Решение от 23 марта 2009 года №А78-7302/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7302/2008
 
    « 23 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
 
    к Индивидуальному предпринимателю Любину Андрею Владимировичу
 
    о  прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Барковской О.В., представителя о доверенности от 28.07.2008г., Роговой Т.К., представителя по доверенности от 29.08.2008г.
 
    от ответчика – Груздева А.В., представителя по доверенности от 17.10.2008 г., Куклиной Е.А., представителя по доверенности от 17.10.2008 г.
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Любину Андрею Владимировичу о  прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы: с 02.03.2009г. до 10.03.2009г., с 10.03.2009 г. до 16.03.2009 г.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Любин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753435000270.
 
    Правовым обоснованием иска является пункт 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 40 данного Закона РФ, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
 
    Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322).
 
    Подведомственность настоящего дела арбитражному суду подтверждается судебной практикой (письмо Высшего Арбитражного Суда от 20.02.1996 г. № С5-7/ОЗ-96, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. по делу № А08-4373/07-13).
 
    В обоснование иска истец представил судебные акты и следующие постановления по делам об административных правонарушениях (с приложенными к ним протоколами об административном правонарушении): № 636 от 21.05.2007г.; № 797 от 25.06.2007г.; № 798 от 28.06.2007.; № 893 от 09.07.2007г.; № 1054 от 30.07.2007г.; № 1239 от 10.09.2007г.; № 1238 от 10.09.2007г.; № 1237 от 10.09.2007г.; № 1652 от 29.11.2007г.; № 214 от 28.02.2008г.; № 564 от 28.04.2008г.; № 826 от 16.06.2008г.; № 825 от 19.06.2008г.; № 849 от 19.06.2008г.; № 931 от 30.06.2008г.; № 934 от 30.06.2008г.; № 932 от 30.06.2008г.; № 933 от 30.06.2008г.; № 1044 от 14.07.2008г.; № 1043 от 14.07.2008г.; № 1087 от 24.07.2008г.; № 1088 от 24.07.2008г.; № 1166 от 31.07.2008г.; № 1167 от 31.07.2008г.; № 1217 от 11.08.2008г.; № 1216 от 11.08.2008г.; № 1218 от 11.08.2008г.; № 1298 от 25.08.2008г.; № 1297 от 25.08.2008г.; № 1296 от 25.08.2008г.; № 1342 от 01.09.2008г.; № 1477 от 29.09.2008г.; № 1476 от 29.09.2008г.; № 1602 от 20.10.2008г.; № 1601 от 20.10.2008г.; № 1603 от 20.10.2008г.; № 1604 от 20.10.2008г.; № 1640 от 27.10.2008г.; № 134 от 16.02.2009г.; № 135 от 16.02.2009г.; № 173 от 26.02.2009г.; № 137 от 16.02.2009г.; № 136 от 16.02.2009г.; № 76 от 29.01.2009г.; № 122 от 12.02.2009г.
 
    Указанными постановлениями подтверждаются такие факты совершения ответчиком административных правонарушений, как:
 
    -        включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (Так, ответчиком были включены в Правила гарантийного обслуживания такие условия, как: гарантийное обслуживание не осуществляется в случае отсутствия товарного или кассового чека, при оформлении гарантийного талона ненадлежащим образом, при наличии исправлений и помарок в данном гарантийном талоне, а также в случае несоответствия серийного номера товара серийному номеру, указанному в товарном чеке и гарантийном талоне, что противоречит п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992г. Обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца или возврат денежной суммы, уплаченной за товар, производится только при наличии существенных недостатков. Гарантийное обслуживание не осуществляется при наличии следов переклеивания фирменных пломб производителя и продавца, при их отсутствии либо механическом повреждении, что также противоречит ст. 18 Закона от 07.02.1992 г.);
 
    -        до сведений потребителей не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.;
 
    -        ценники на товары недооформлены;
 
    -        на образце, предлагаемом для продажи, отсутствует ярлык с указанием краткой аннотации товара;
 
    -        не предъявлены декларации о соответствии на абонентскую станцию подвижной связи (сотовый телефон);
 
    -        неудовлетворение требований потребителей о замене товаров ненадлежащего качества на товар надлежащего качества о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств;
 
    -        нарушение сроков устранения недостатков товаров, замены товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества;
 
    -        нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях;
 
    -        невыполнение в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений прав потребителей.
 
    Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.15, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что представленные ими доказательства подтверждают неоднократность совершения ответчиком нарушений прав потребителей, что является, по мнению истца, безусловным основанием для прекращения деятельности предпринимателя Любина А.В. в принудительном порядке.
 
    Представители ответчика, не признав иск, пояснили, что предприниматель Любин А.В. совершенные им нарушения в сфере защиты прав потребителей устраняет, зачастую удовлетворяя обоснованные требования потребителей в добровольном порядке. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению его конституционно закрепленного права на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Представители ответчика представили доказательства в подтверждение принятия ответчиком мер устранения допущенных им нарушений прав потребителей (исключение из Правил гарантийного обслуживания условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; заключение с потребителями мировых соглашений, по условиям которых ответчик удовлетворяет их требования; устранение недостатков товаров, замена товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества, возврат  потребителям денежных средств, уплаченных ими за товар ненадлежащего качества). В ряде случае в удовлетворении требований потребителей судом отказано.
 
    Действующее законодательство, устанавливая норму п. 2 ст. 40 Закона от 07.02.1992 г., при этом не обязывает суд принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления допущенных им нарушений установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
 
    Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В данном случае допущенные ответчиком нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер. Следовательно, они не могут служить основанием для прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.