Решение от 13 апреля 2009 года №А78-7298/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7298/2008
 
    13 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читастройресурс»
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 1 063 127 рублей 11 копеек
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект»
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца - Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.12.2008 года;
 
    от ответчика - Саидова Р.Ш., представителя по доверенности от 08.05.2008г. № 20;
 
    от третьего лица - Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 10.10.2007 года.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 995 166,12 рублей - задолженности по договору субподряда на производство работ по капитальному строительству № 38 от 07.07.2007 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 960,99 рублей, всего 1 063 127,11 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы по делу.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.08г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» подлежит преобразованию в открытое акционерное общество. Каких-либо документов о нахождении федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в стадии реорганизации ответчиком не представлено.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное документально.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маньчжурской Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Сян-Фа».
 
    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Ответчиком не представлено обоснований относительно того, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности Маньчжурской Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Сян-Фа», поскольку она не является стороной правоотношений, относительно которых ведется судебное разбирательство.
 
    При указанных обстоятельствах ходатайство о привлечении к участию в деле Маньчжурской Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Сян-Фа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.
 
    Третье лицо, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле установил:
 
    Между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №38 от 07.07.07г. на производство работ по капитальному строительству двух 40-ка квартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Иркутск, ИВВАИУ, шифр 40-1/03 и 40-2/03. Срок выполнения работ установлен до 30.12.07г. Дополнительным соглашением от 24.12.07г. согласован новый срок выполнения работ – до 28.04.08г.
 
    Общая стоимость работ на момент заключения договора составила 11 068 200 руб. Всего произведено обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» работ на сумму 6 901 522 руб. согласно актам приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 31.08.07г. на сумму 1 156 352 руб., №2 от 31.08.07г. на сумму 477 360 руб., №3 от 30.09.07г. на сумму 1 156 352 руб., №4 от 30.09.07г. на сумму 1 156 352 руб., №5 от 223.11.07г. на сумму 1 445 251 руб., №6 от 23.11.07г. на сумму 394 725 руб., №7 от 20.12.07г. на сумму 507 822 руб., №7 от 31.03.08г. на сумму 507 155 руб., № 8 от 31.03.08г. на сумму 100 153 руб.
 
    В счет оплаты произведенных работ ответчиком произведена оплата платежными поручениями: № 637 от 24.07.07г. - 1 000 000 руб., №39 от 30.08.07г. – 500 000 руб., №607 от 18.09.07г. - 300 000 руб., №736 от 22.11.07г. – 100 000 руб., №744 от 23.11.07г. - 1 900 000 руб., №799 от 25.12.07г. - 2 000 000 руб., зачтено в счет возмещения затрат по простою миксера 6 355,88 руб. (счет-фактура №43/60 от 12.12.07г.), всего –       5 906 355,88 руб.
 
    Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 995 166,12 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно п.3.1. договора субподряда №38 от 07.07.07г., по выполнению этапа или комплекса работ в срок до 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет генподрядчику счет на оплату, акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счет-фактуру.
 
    Объем и стоимость выполненных работ подтверждается также представленными в материалы дела рапортами ВрИО начальника 1043 УНР в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» по оплате выполненных работ, актами сверок.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» использовал в производстве работ материалы, инструмент и оборудование, поставленное от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», которое впоследствии не вернул и не принял к оплате. Согласно пояснениям ответчика, представителями субподрядной организации было получено материалов на сумму 1 393 040,26 руб., в связи с чем он полагает, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» отсутствует. В обоснование возражений ответчиком предъявлены: акт расчета стоимости материалов, подписанный представителями 1043 УНР и Маньчжурскщй Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Сян-Фа», расписки о передаче материалов бригаде китайцев либо китайским рабочим.
 
    Согласно п.3.6. договора №38 от 07.07.07г. при поставке материалов Генподрядчиком сумма договора уменьшается на стоимость поставленного материала и учитывается ежемесячно при сверке взаиморасчетов. Сторонами было подписано два акта сверки – по состоянию на 28.11.07г. и по состоянию на 15.04.08г., в которых не содержится данных по снятию стоимости переданных материалов и оборудования, подтверждена конечным актом задолженность в размере 995 166,12 руб.
 
    Также п.4.1.9. договора предусмотрено, что субподрядчик за свой счет и своими силами и средствами обеспечивает рабочих инструментами, спецодеждой, средствами малой механизации, продуктами питания и т.д. исходя из условий указанного пункта следует, что субподрядчик в производстве работ обязался использовать свое оборудование и свои инструменты.
 
    В материалы дела не представлено ответчиком каких-либо доказательств наделения полномочиями Маньчжурскщй Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Сян-Фа» действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» при получении товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела расписки не содержат сведения о том, что материалы и оборудование передаются в рамках договора №38 от 07.07.07г. Кроме того, расписка не является документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому лицу. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г.  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно указанной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
 
    Таким образом, представленные в дело расписки не позволяют определенно установить передачу материалов и оборудования обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» при проведении работ по договору субподряда №38 от 07.07.07г.
 
    На основании договора уступки права требования от 01.12.08г. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» уступило право требования кредиторской задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» по договору №38 от 07.07.07г. обществу с ограниченной ответственностью «Читастройресурс».
 
    Согласно договору цессии новому кредитору перешло право требования кредиторской задолженности по оплате подрядных работ и все права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» пояснил, что обязательство по договору цессии от 10.10.07г. исполнено, каких-либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» не имеется.
 
    Таким образом, требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №38 от 07.07.07г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме         995 166,12 руб.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» заявлено требование к ответчику о взыскании 67 960,99 руб. – процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.08г. по 17.12.08г. Расчет произведен с 28.03.08г. – с даты выставления последней счета-фактуры. Расчет представлен на сумму задолженности без НДС исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых, существовавших за период просрочки, с учетом их изменений. Расчет проверен и принят судом.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» 995 166,12 руб. основного долга, 67 960,99 руб. процентов, всего 1 063 127,11 руб.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16815,64 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко