Решение от 21 апреля 2009 года №А78-7297/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7297/2008
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСтройРесурс»
 
    к ФГУП «СУ СибВО МО РФ»
 
    о взыскании 1 443 503 рублей 90 копеек
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Управление Сибирского военного округа», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.12.2008 года;
 
    от ответчика - Саидова Р.Ш., представителя по доверенности от 08.05.2008 года № 20;
 
    от третьего лица-1 - не было (извещен);
 
    от третьего лица-2 - Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 10.10.2007 года.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧитаСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «СУ СибВО МО РФ» о взыскании 1 378 266,06 рублей - задолженности по договору субподряда № 62/21 от 22.05.2007 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 537,84 рублей; всего 1 443 503,90 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы по делу.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст.144 АПК РФ в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.08г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП «СУ СибВО МО РФ» подлежит преобразованию в открытое акционерное общество. Каких-либо документов о нахождении ФГУП «СУ СибВО МО РФ» в стадии реорганизации ответчиком не представлено.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное документально.
 
    Третье лицо-2, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле установил:
 
    Между ФГУП «СУ СибВО МО РФ» (генподрядчик) и ООО «ЭкоСтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №62\21 от 22.05.07г. на производство общестроительных работ на объекте в/г1, в/ч 11585, столовая №25 шифр 19т/01-07, караульное помещение шифр №19т/03-07.
 
    Общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составила 4 262 600 руб.
 
    Согласно п.3.1. договора виды выполненных работ и их стоимость определяются по формам КС-2 и КС-3. Согласно подписанным сторонами актам ф.КС-2 и КС-3 за период июнь-декабрь 2007г.(акты с1по 16) субподрядчиком выполнено работ на сумму 4 612 947,.66 руб. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 612 947,66 руб. Акты ф.КС-2 и КС-3 подписаны представителем ХРУ 1063, являющегося хозрасчетным участком ответчика согласно п.1.8.Устава.
 
    В счет оплаты произведенных работ ответчиком произведена оплата: платежным поручением  № 324 от 29.05.07г. -862 154 руб., платежным поручением № 77 от 05.09.07г. – 250 000 руб., платежным поручением 350 от 09.10.07г. -550 000 руб., платежным поручением  №233 от 27.12.07г. -250 000 руб., платежным поручением №49 от 19.12.07г. 9188 176,43 руб., платежным поручением  №305 от 29.12.07г. - 300 000 руб., по счету №64 от 12.12.07г. за генеральные услуги -104 351,17, всего в сумме 3 234 681,6 руб.
 
    Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 1 378 266,06 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Объем и стоимость выполненных работ подтверждается также представленным в материалы дела рапортом Врио начальника 1063 ХРУ в адрес ФГУП «СУ СибВО МО РФ» о наличии задолженности перед «ЭкоСтройПроект» по оплате выполненных работ согласно которому по состоянию на 10.12.08г. задолженность 1063 ХРУ перед ООО «Экостройпроект» составляет по объектам шифр 18р-06/36 «сооружение № 107», шифр 19т/03-07 Караульное помещение в сумме 1 378 266,06 руб., приложенным к нему актом сверки от 30.06.08г. (т.1 л.д.137).
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что ООО «ЭкоСтройПроект» не в полном объеме произвел указанные в актах ф.КС-2 работы, в связи с чем был произведен контрольный обмер выполненных работ в соответствии с п.3.2 договора. Согласно акту контрольного обмера (т.2 л.д.13), не содержащего дату проведения обмера, следует, что акт контрольного обмера проводился комиссией в составе начальника Кяхтинской КЭЧ, начальника 1063 ХРУ, инспектора КЭУ СибВО по объекту «Караульное помещение в/г №7 в/ч 33134» за 2007г.. акты ф.КС-2 о снятии объемов работ по объекту также подписаны комиссией без участия представителя подрядчика.
 
    В результате контрольного обмера установлено: всего предъявлено за указанный период 4 547 552 руб., установлено завышение выполненных работ на сумму 2 237 037 руб.
 
    Согласно п. 3.2. договора Субподрядчик участвует при проведении контрольного обмера представителями Заказчика. Доказательств направления уведомления ООО «ЭкоСтройПроект» о дате проведения контрольного обмера в материалы дела не представлено.
 
    Представленные в материалы дела извещения в адрес ООО «ЭкоСтройПроект» о дате проведения контрольного обмера не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего извещения подрядчика о проведении контрольного обмера, т.к. не содержат наименования должностного лица, подписавшего извещение, номер и дату входящего документа, доказательств его регистрации входящей корреспонденции, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении.
 
    Согласно гарантийным письмам ООО «ЭкоСтройПроект», представленным в материалы дела, указано, что проведение работ подрядчиком гарантируется до 31.12.08г. Каких-либо доказательств неисполнения работ – претензий о ненадлежащем исполнении договора субподряда, ответчиком не представлено.
 
    Произведенные в сентябре-декабре 2007г. платежи по договору субподряда не определяют перечисляемые денежные средства как аванс по договору субподряда.
 
    Заявление ответчика, что не произведенные ООО «ЭкоСтройПроект» на объекте работы выполнялись им самостоятельно, судом не принимается. В обоснование указанного заявления ответчиком не представлен какой-либо договор, представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ между ФГУ «Управление СибВО» и ФГУП «СУ СибВО» имеют исправления в наименовании подрядчика, что не позволяет определить указанные акты как допустимые доказательства проведения работ ответчиком самостоятельно.
 
    На основании договора уступки права требования от 01.12.08г. ООО «ЭкоСтройПроект» уступило право требования кредиторской задолженности ФГУП «СУ СибВО МО РФ» по договору №62/21 от 22.05.07г. ООО «ЧитаСтройРесурс».
 
    Как следует из материалов дела, работа ответчиком принята без замечаний.
 
    Таким образом, стоимость неоплаченных работ в сумме 1 378 266,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно п.3.4. договора субподряда оплата за выполненные работы производится в пределах 95% цены договора. Окончательный расчет после полного окончания комплекса работ, указанных в договоре, при предоставлении окончательного расчета, подписания акта выполненных работ, утвержденного Заказчиком, положительного заключения ФЭУ СибВО, камеральной и инженерной проверки, осуществляемой Генеральным подрядчиком при поступлении денежных средств от Заказчика по данной статье бюджетной классификации.
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку  оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика 62 537,84 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.08г. по 17.12.08г. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ с учетом из изменения за указанный период.
 
    Дата начислении процентов с 30.06.08г. обосновывается тем, что между ответчиком и ООО «ЭкоСтройПроект» на указанную дату подписан акт сверки взаимных расчетов.
 
    Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 537,84 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читастройресурс» 1 378 266,06 руб. основного руб., 62 537,84 руб. процентов, всего 1 440 803,90 руб.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                    18 704,02 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко