Решение от 29 апреля 2009 года №А78-7296/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7296/2008
 
    29 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2886357 руб. 72 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 27.10.2007 г.,
 
    От ответчика – Косенко М.С. – представителя по доверенности от 07.05.2008 г.
 
    От привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации – Косенко М.С. – представителя по доверенности от  09.02.2009 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, Общество с ограниченной ответственностью «Читастройгарант» переуступило ООО «РегионИнвестСтрой» по договору цессии от 01 декабря 2008 года право требования с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» суммы долга 2856444,41 руб.
 
    ООО «РегионИнвестСтрой» заявило о взыскании с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» суммы 2886375,45 руб. на основании договора цессии от 01 декабря 2008 года.
 
    В обоснование иска ООО «РегионИнвестСтрой» представило договор цессии от 01.12.2008 г., согласно пункту 1.1 которого «Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования кредиторской задолженности с Министерства обороны Российской Федерации КЭУ СибВО, именуемое в дальнейшем Должник, выраженной в обязанности должника погасить задолженность за выполненные работы Цеденту в соответствии с договорами  № 9/7-23 от 27.05.2004 г. и № 9/7-12 от 31.03.2005 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария».
 
    В доказательство долга Министерства обороны РФ в сумме 2886375,45 руб. истцом представлены договоры, в том числе:
 
    - № 9/7-12 от 31.03.2005 г. - подписан начальником КЭУ СибВО Рахчеевым С.В. по доверенности № 77/88 от 08.02.2005 г. руководителя ФГУ «Управление Сибирского военного округа» (в преамбуле договора указано, что от имени Министерства обороны РФ),
 
    - № 9/7-23 от 27.05.2004 г. – подписан заместителем начальника КЭУ СибВО  Каменщиковым Е.В. по доверенности 75 АА № 010039 от 10 июля 2003 года начальника КЭУ СибВО, действующего на основании доверенности 77АА № 4240724 от 26 мая 2003 года от начальника ГлавКЭУ, действующего по доверенности № 205/3009 от 19.06.2001 г. Министерства обороны РФ (в преамбуле договора указано, что от имени Министерства обороны Российской Федерации).
 
    Предметом договора № 9/7-12 от 31.03.2005 г. определено – выполнение работ по текущему ремонту объектов Борзинской КЭЧ (кровля хранилища инв.6,7 в/г № 70 в/ч 3696) на сумму 2500000,00 руб. в ценах 2005 года.
 
    Предметом договора № 9/7-23 от 27.05.2004 г. определено – выполнение работ по текущему ремонту объектов, в том числе:
 
    -  Борзинской КЭЧ - на сумму 4160 тыс. руб.,
 
    - 76 КЭЧ района - на сумму 1700 тыс. руб.,
 
    - Степнинской КЭЧ района - на сумму 1943 тыс. руб.,
 
    - Шелеховской КЭЧ района – на сумму 1480 тыс. руб.
 
    Согласно заявлению истца, требования заявлены только по объектам Борзинской КЭЧ района, за выполненные работы по которым на основании обоих договоров Сибирским военным округом не оплачено 2856444,41 руб. (1480281,70+1376162,71) По результатам финансовой проверки округом сняты объемы работ на сумму 2307001,00 руб., однако ООО «Читастройгарант» не согласился с этим.
 
    Как указано истцом:
 
    -  по договору № 9/7-12 от 31.03.2005 г. на выполненные работы подписан 25 июля 2005 года акт приемки по форме КС-2 на сумму 1480281,70 руб., который не оплачен до настоящего времени;
 
    -  по договору № 9/7-23 от 27.05.2004 г. фактически выполнены работы согласно актам приемки формы КС-2 на сумму 6763518,24 руб., а оплата произведена в сумме 5387355,97 руб., и долг составляет 1376162,71 руб.
 
    Акты сверки между первоначальным кредитором и должниками по договорам подряда на момент совершения уступки не подписывались.
 
    Истцом представлен акт сверки на сумму долга 549443,41 руб. (2856444,41-2307001,00) на 01.07.2008 г., подписанный между ООО «Читастройгарант» и КЭЧ Борзинского района. Представленный суду акт сверки обезличен, не содержит ссылок на первичные документы.
 
    Указав, что по сведениям ООО «Читастройгарант» снятие объемов работ по Борзинской КЭЧ района по двум договорам на  сумму 2307001,00 руб. финансовой службой округа произведено необоснованно, и в рамках договора цессии от 01 декабря 2008 года переуступка произведена всей суммы 2856444,41 руб., ООО «РегионИнвестСтрой» заявило о взыскании данной суммы с ФГУ «Управление СибВО».
 
    При этом истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты в размере 29913,31 руб. за период с 01.12.2008 г. по 29.12.2008 г.
 
    В предварительном заседании 09 февраля 2009 года представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика отклонил исковые требования, заявив, что договоры № 9/7-23 от 27.05.2004 г. и № 9/7-12 от 31.03.2005 г. содержат различные предметы, различные объекты и не могут быть рассмотрены в одном исковом производстве.
 
    По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, из которых следовало бы право на объединение требований по двум различным договорам с разными предметами, поэтому истцом нарушены требования части 1 статьи 130 АПК РФ и заявленные требования не могут рассматриваться в рамках одного судебного дела.
 
    При этом ответчик заявил об истечении срока исковой давности по оспариваемым сделкам, указав, что по требованиям  на основании договора № 9/7-23 от 27 мая 2004 года срок исковой давности истек в сентябре 2007 года, а по договору  №9/7-12 от 31 марта 2005 года – 29 июля 2008 года.
 
    Акт сверки, подписанный в июне 2005 года с Борзинской КЭЧ района, по мнению ответчика, не прервал срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, поскольку подписан неуполномоченным лицом, так как Борзинская КЭЧ является юридически самостоятельным лицом и не является стороной по сделкам.
 
    В предварительное заседание 11 марта 2009 года истец явку представителя не обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований, заявив о взыскании суммы долга 2856444,41 руб. с  ФГУ «Управление Сибирского военного округа», в том числе:
 
    - 1480281,70 руб. – долг по договору № 9/7-12 от 31.03.2005 г.,
 
    - 1376162,71 руб. – долг по договору № 9/7-23 от 27.05.2004 г.
 
    На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 29913,31 руб.
 
    Представитель ФГУ «Управление Сибирского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации по существу заявленного иска заявил, что ООО «РегионИнвестСтрой» необоснованно заявлен иск к ФГУ «Управление Сибирского военного округа», так как по договору цессии от 01.12.2008 г. ООО «Читастройгарант» переуступило ему право требования кредиторской задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.
 
    При этом ответчиком указано, что договор № 9/7 12 от 31.03.2005 г. заключен от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа», однако по договору цессии 01 декабря 2008 года ООО «Читастройгарант» переуступило ООО «РегионИнвестСтрой» только право требования долга с Министерства обороны Российской Федерации КЭУ СибВО, тогда как КЭУ СибВО является лишь управлением округа без прав юридического лица.  Не смотря на то, что ООО «РегионИнвестСтрой» получило право требования долга с Министерства обороны Российской Федерации, от имени которого заключен второй договор № 9/7-23 от 27.05.2004 г.,  истец отказался от привлечения его в качестве ответчика по делу.
 
    Кроме того, представителем ответчика указано, что со слов истца по выполненным работам к ООО «Читастройгарант» имелись претензии и по обоим договорам  сняты объемы на сумму 2307001,00 руб. и данный спор не разрешен в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании 24.04.2009 г. истец, настаивая на взыскании суммы долга 2856444,41 руб. и процентов в размере 29913,31 руб. с ФГУ «Управление Сибирского военного округа», указал, что в силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    По мнению истца, ссылка в обоих договорах на то, что обязательство по оплате наступает по мере поступления средств из федерального бюджета, не позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком или плательщиком по договору. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств, а поскольку, по мнению истца, оба договора содержат идентичные условия, то течение исковой давности начинается по обеим сделкам с 26 декабря 2008 года, тогда как иск был заявлен 29.12.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
 
    При этом ООО «РегионИнвестСтрой» заявило, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, несмотря на то, что договоры заключены от имени Министерства обороны РФ и по договору уступки передано право требования с Министерства обороны РФ КЭУ СибВО, так как указанием от 25 апреля 2005 года № 156/5/1273 (далее - Требования) Министр обороны РФ отменил все доверенности на представление интересов Министерства обороны РФ как юридического лица, выданные Министром обороны РФ должностным лицам органов военного управления, в том числе и доверенности, в соответствии с которой осуществлялось заключение указанных договоров. В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
 
    Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082).
 
    Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № Ю82).
 
    Министр обороны РФ издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты... (подпункт 7 пункта 10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082).
 
    Ответчик  исковые требования отклонил, поддержав ранее заявленные доводы.
 
    Заслушав  представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.
 
    Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счетами - фактурами и т.д.), то в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти документы, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору.
 
    Пункт 1 договора уступки права требования от 01.12.2008 г. содержит ссылку только на два договора, в том числе:
 
    - № 9/7-12 от 31.03.2005 г. на выполнение работ по текущему ремонту объектов Борзинской КЭЧ, заключенный между ООО «Читастройгарант» и начальником КЭУ СибВО, действующим от имени Руководителя ФГУ «Управление Сибирского военного округа»,
 
    - № 9/7-23 от 27.05.2004 г.  по текущему ремонту объектов Борзинской КЭЧ,  76 КЭЧ района, Степнинской КЭЧ района, Шелеховской КЭЧ района, заключенный между ООО  «Читастройгарант» и заместителем начальника КЭУ СибВО, действующим от имени Министра обороны РФ.
 
    Как указано в пункте 1.3 договора цессии от 01.12.2008 г. уступка ООО  «Читастройгарант» совершена в счет погашения долга перед ООО «РегионИнвестСтрой» по договору подряда № 17/с от 02.02.3007 г.
 
    Таким образом, первичные документы, подтверждающие право требования с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» по обоим договорам в общей сложности суммы долга 2856444,41 руб.  истцом суду не представлены.
 
    Акты сверки между первоначальным кредитором и должниками по договорам подряда на момент совершения уступки не подписывались. Указание истца на сверки, проведенные с Борзинской КЭЧ района, являющейся самостоятельным хозяйствующим субъектом и не являющейся стороной по спорным сделкам, не может быть принято во внимание.
 
    Как следует из пункта 1.1 договора цессии от 01.12.2008 г., ООО «Читастройгарант» переуступило право требования с Министерства обороны РФ КЭУ СибВО, именуемого в дальнейшем «должник», и сумма задолженности  Министерства обороны согласно пункту 1.2 составляет 2856444,41 руб.
 
    Министерство обороны РФ согласно учредительным документам является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а КЭУ СибВО является структурным подразделением ФГУ «Управление Сибирского военного округа» без прав юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что в договоре уступки права требования  определен должник – Министерство обороны РФ, однако согласие со стороны истца на привлечение в качестве ответчика Министерство обороны РФ не получено.
 
    Договор № 9/7-12 от 31.03.2005 г. заключен от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа», однако по договору цессии 01 декабря 2008 года ООО «Читастройгарант» переуступило ООО «РегионИнвестСтрой» только право требования долга с Министерства обороны Российской Федерации КЭУ СибВО, тогда как КЭУ СибВО является лишь управлением округа без прав юридического лица.
 
    Кроме того, как указано истцом,  по выполненным работам к ООО «Читастройгарант»  имелись претензии и по обоим договорам заказчиком сняты объемы на общую сумму 2307001,00 руб., с чем ООО «Читастройгарант» не согласилось, настаивая на сумме долга 2856444,41 руб., и данный спор не разрешен в установленном законом порядке.
 
    По условиям обоих договоров, № 9/7-12 от 31.03.2005 г. и № 9/7-23 от 27.05.2004 г., предусмотрен претензионный порядок разрешения возникающих в ходе их исполнения спорных вопросов, однако доказательств урегулирования спора по сумме долга суду не представлено.
 
    В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
 
    В соответствии с требованиями норм главы 24 ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обязательстве, существенным условием договора уступки права является условие о предмете конкретном праве требования, подлежащем передаче новому кредитору, кроме того, уступаемое требование должно быть бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.
 
    В связи с изложенным, отсутствуют основания считать ФГУ «Управление Сибирского военного округа» надлежащим ответчиком для взыскания каких-либо сумм, истребуемых истцом на основании договора цессии от 01 декабря 2008 года об уступке права требования задолженности Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно суммы иска и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину 25931 руб. 79 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину 25931 руб. 79 коп.
 
 
    Судья -                            Т.Ф.Стремецкая