Решение от 16 октября 2014 года №А78-7294/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7294/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Лебедевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Николая Владимировича (ОГРН 304753433400271, ИНН 753701118705) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1087536007987 ИНН 7536095110)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 №75ТН000018 ОГИБДД УМВД России по г.Чите о наложении штрафных санкций в размере 50 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО страховая компания «Согласие»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: индивидуального предпринимателя Климова Николая Владимировича (полномочия проверены);
 
    от заинтересованного лица: представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите не явился, извещен;
 
    от третьего лица: представитель страховой компании Согласие не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Климов Николай Владимирович (далее – заявитель, предприниматель Климов Н.В. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган, УМВД России по г.Чите или Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 №75ТН000018 ОГИБДД УМВД России по г.Чите о наложении штрафных санкций в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:   ООО страховая компания «Согласие».
 
    В судебном заседании предприниматель Климов Н.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В отзыве по делу и в ходе судебного заседания административный орган, принявший оспариваемое заявителем постановление просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что материалами административного дела подтверждается факт совершения им правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, Климов Николай Владимирович в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 24.11.2004 за номером 304753433400271.
 
    Предприниматель на основании лицензии от 15.01.2004 № АСС-75-048601, сроком действия бессрочно, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    18.06.2014 сотрудниками отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите установлено, что водителем автомашины ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АМ367/75RUS) Сизоненко А.А., работающим у предпринимателя Клименко Н.В. были совершены правонарушения выразившиеся в управлении им этим транспортным средством без прохождения государственного технического осмотра.
 
    При опросе водителя Сизоненко А.А. установлено, что 18.06.2014 в 08 час. 00 мин. предприниматель Клименко Н.В. осуществил выпуск на линию, подписав путевой лист для осуществления перевозок пассажиров по регулярному городскому маршруту № 67, при этом предъявить диагностическую карту с результатами прохождения технического осмотра водитель не смог в виду её отсутствия. Как пояснил водитель Сизоненко А.А. о том, что технический осмотр не пройден он не знал.
 
    Этим же числом должностным лицом отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите путевой лист от 18.06.2014 б/н был изъят, что подтверждается протоколом 75 ЗГ № 045183 об изъятии вещей и документов (на обороте л.д.47).
 
    С учетом сведений имеющихся в путевом листе от 18.06.2014 (л.д.47) административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Климова Николая Владимировича (л.д.45).
 
    26.06.2014 в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 75 АВ 000357/291, которым установлен факт выпуска на линию транспортного средства ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АМ367/75rus), принадлежащего Климову Н.В., предназначенного и оборудованного для перевозки людей, с числом мест для сидения более восьми человек, при отсутствии документов о прохождении технического осмотра. Предпринимателем допущены нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советов Министров Правительства Российкой Федерации от 23.10.1993, п.п. 11,12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советов Министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993, части 1 статьи 20, части 4 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Совершение в этой связи заявителем административного правонарушения предусмотрено частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении протокола Климов Н.В. не согласился с выводами, изложенными в указанном протоколе.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено 11.07.2014, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление 75ТН000018 №291 в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).
 
    Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Закона о безопасности дорожного движения, согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре).
 
    Статья 15 Закона о техническом осмотре определяет, что, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев:
 
    а) легковые такси;
 
    б) автобусы;
 
    в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);
 
    г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
 
    Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).
 
    В соответствии с положениями статьи 19 Закона о техническом осмотре документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства, является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
 
    Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей и наличие диагностической карты является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основное положение), отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.
 
    Согласно пункту 12 (абзац 1) Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    По мнению суда, представленные административным органом документы, исходя из правил части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают нарушение заявителем требований Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Положениями части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 12.31).
 
    Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).
 
    Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии РЛП N 20996 Климов Н.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица - 19.12.2003.
 
    Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 от 29.11.2004 Климов Н.В. зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы за ОГРНИП 304753433400271.
 
    Содержащаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2004 № 8934 свидетельствует, что основным видом экономической деятельности Климова Н.В. является «внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».
 
    26.12.2011 между предпринимателем Климовым Николаем Владимировичем (Арендатор) и Климовым Максимом Николаевичем (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды) (л.д.24-25).
 
    Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ-322132, 2010 года выпуска, государственный номер АМ367/75, белого цвета, двигатель 421600 № 0503580, состоящее на учёте в ГИБДД УВД г.Читы.
 
    Согласно пункту 1.2. договора аренды указанное транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 МХ № 081911 (л.д.23).
 
    Согласно пункту 7.2 договор аренды действует до 26.12.2016.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.
 
    Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Анализ представленных документов, в частности, копии путевого листа от 18.06.2014, диагностической карты транспортного средства от 18.01.2014, объяснений предпринимателя (в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014), протокола об административном правонарушении от 26.06.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, позволяет суду сделать вывод о том, что 18.06.2014 предприниматель выпустил на линию транспортное средство - автобус марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АМ367/75rus не прошедшего государственного технического осмотра.
 
    Таким образом, факт эксплуатации 18.06.2014 транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, совершенное заявителем правонарушение, учитывая, что на маршруте находилось транспортное средство не прошедшее технический осмотр, а необходимость прохождения технического осмотра транспортных средств осуществляющих перевозку пассажиров направлено, в конечном итоге, на обеспечение безопасности этих пассажиров, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым нормами статьи 12.31 КоАП РФ общественным отношениям, поэтому исключается возможность признания незаконным и отмены оспариваемого постановления на основании норм статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
 
    Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в присутствии предпринимателя.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований заявленных индивидуальным предпринимателем Климовым Николаем Владимировичем (ОГРН 304753433400271, ИНН 753701118705) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 №75ТН000018 ОГИБДД УМВД России по г.Чите о наложении штрафных санкций в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                Л.В. Бочкарникова