Решение от 09 ноября 2009 года №А78-7293/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7293/2009
 
    09 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича
 
    к Государственной экологической инспекции Забайкальского края
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Исаева Н.В. - представителя по доверенности от 03.06.2008 г.;
 
    от административного органа:
 
    Федяева Л.А. - представителя по доверенности от 22.10.2009 г.,
 
    Бахаевой Т.А. - представителя по доверенности от 09.09.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Усатенко Алексей Михайлович (далее – предприниматель Усатенко А.М.) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – экологическая инспекция) № 09-257/3 от 31.03.2009 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на недоказанность административным органом события правонарушения, в совершении которого предприниматель признан виновным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на то, что вина предпринимателя Усатенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, материалами проверки доказана.
 
    В отзыве на заявленные требования административный орган просит в удовлетворении требований предпринимателя Усатенко А.М. отказать, ссылаясь на то, предпринимателем пропущен срок на обжалование постановление, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление было вынесено инспекцией в отсутствие предпринимателя Усатенко А.М. и его представителя. Копия постановления была вручена представителю предпринимателя Усатенко А.М. 06.10.2009 г. одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2009 г.
 
    Предприниматель Усатенко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений экологической инспекции о назначении административного наказания, в том числе постановления № 09-257/3 от 31.03.2009 г., 07.10.2009 г., то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления.
 
    Таким образом, довод административного органа о пропуске предпринимателем срока, установлено законодательством, на обжалование постановления является несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210).
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 15-р от 26.01.2009 г. экологической инспекцией в отношении предпринимателя Усатенко А.М. была проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проводилась в присутствии работника предпринимателя Усатенко А.М. – менеджера Усатенко О.В.
 
    По результатам проверки 24.02.2009 г. был составлен Акт № 09-257.
 
    Согласно акту, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Усатенко А.М. является производство отделочных работ. Для осуществления своей деятельности предпринимателем используются, принадлежащие ему на праве собственности, два нежилых помещения: офис, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 68, и магазин «Молоток», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
 
    Как следует из акта проверки, при эксплуатации предпринимателем вышеуказанных объектов могут образовываться следующие виды отходов:
 
    - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);
 
    - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.
 
    В процессе своей хозяйственной деятельности предприниматель не провел инвентаризацию отходов.
 
    Таким образом, деятельность в области обращения с отходами осуществляется без установленных лимитов на размещение образующихся отходов.
 
    Согласно акту проверки, отходы, образующиеся в результате работы офиса, вывозятся предпринимателем Усатенко А.М. на санкционированную свалку своим транспортом по талонам, отходы, образующиеся в результате работы магазина, выносятся в специальные места, отведенные ООО «ЖЭУ» на основании договора от 01.01.2008 г., впоследствии вывозятся ООО «НоСтол» на основании договора от 01.01.2009 г.
 
    Таким образом, предприниматель Усатенко А.М. осуществляет деятельность по транспортировке опасных отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
    Производственный контроль в области обращения с отходами предпринимателем не организован. Учет образовавшихся отходов на предприятии не ведется, госотчетность по форме 2-ТП (отходы) по образующимся отходам не представляется. Лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Паспорта на отходы, образующиеся в процессе осуществления уставной деятельности, не составлены. Со слов менеджера отработанные и бракованные люминесцентные лампы вывозятся вместе с остальными отходами на санкционированную свалку г. Читы.
 
    При проведении проверки экологической инспекцией установлено, что предприниматель Усатенко А.М. в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду не производит.
 
    26.02.2009 г. на основании материалов проверки экологической инспекцией в отношении предпринимателя Усатенко А.М. был составлен протокол № 09-257/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ч.1 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
 
    31.03.2009 г. постановлением экологической инспекции № 09-257/3 предприниматель Усатенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Как следует из материалов проверки (акт проверки № 09-257 от 24.02.2009 г.), при эксплуатации предпринимателем Усатенко А.М. помещений офиса и магазина могут образовываться следующие виды отходов:
 
    - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);
 
    - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.
 
    Указанные отходы вывозятся на санкционированную свалку, как собственным транспортом, так и по договору сторонней организацией.
 
    По мнению административного органа, от размещения предпринимателем Усатенко А.М. указанных бытовых отходов при эксплуатации помещений офиса и магазина происходит негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов проверки, ни из оспариваемого постановления экологической инспекции не следует, что предприниматель Усатенко А.М. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении в отношении предпринимателя Усатенко А.М. отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
 
    Таким образом, административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем Усатенко А.М., и связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
 
    При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек предпринимателя Усатенко А.М. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается физическому лицу под расписку (часть 6).
 
    Согласно положениям статьи 25.2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
 
    На основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24); при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).
 
    Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Усатенко А.М., либо его представителя, доказательства о надлежащем извещении предпринимателя Усатенко А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Вручение уведомления о времени и месте составления протокола работнику предпринимателя – менеджеру Усатенко О.В. не может являться надлежащим извещением.
 
    Таким образом, в силу вышеизложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
    Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 09-257/3 от 31.03.2009 г. о назначении индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.