Решение от 15 апреля 2009 года №А78-7275/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7275/2008
 
    15 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шеметовой  Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Викторовича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю
 
    О признании недействительным решения  № 2.11/703 от 02.09.2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Каратанова Ю.А. представителя по доверенности от 20.01.2009 года,
 
    от налогового органа: Котусова М.Г. представителя по доверенности от 23.05.2008 года,
 
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Викторович (далее – предприниматель Лукьянов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа  № 2.11/703 от 02.09.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, с декларацией представлена книга доходов и расходов, другие документы представлены не были. Предприниматель трижды обращался в налоговый орган с просьбой направлять всю корреспонденцию по месту его фактического проживания: г.Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, дом 7 кв.34, однако впоследствии он узнал, что требование о представлении документов для проведения камеральной проверки было направлено по месту его регистрации как предпринимателя: г.Петровск-Забайкальский, ул.Деповская, 77. Таким образом, предприниматель не мог представить необходимые для проведения камеральной проверки документы,  и налоговый орган вывод о размере доходов сделал на основании книги учета доходов и расходов предпринимателя, которая к тому же оказалась неправильно заполненной. Кроме того, предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки. О том, что имеется оспариваемое решение, предприниматель узнал 25.12.2008 года, когда получил из службы судебных приставов извещение от 19.12.2008 года. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока в связи с тем, что предприниматель находился на лечении с  05.12.2008 года по 25.12.2008 года.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, но не отрицает того, что предприниматель трижды обращался в налоговый орган с заявлениями о направлении корреспонденции по месту фактического проживания. Указанные факты подтверждаются отметками налогового органа в копиях заявлений предпринимателя.
 
    Представитель пояснил, что действительно доначисление налога на доходы произведено на основании суммы доходов предпринимателя, указанной в книге доходов и расходов предпринимателя, без проверки первичных документов.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    30.04.2008 года предпринимателем Лукьяновым А.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы, выразившейся в сокрытии всех доходов, полученных налогоплательщиком в размере 7570266,81 руб., что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 984135 руб.
 
    Налоговый орган установил, что согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2007 год, заявителем за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года получены доходы в сумме 7570266,81 руб.
 
    Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с «нулевыми» показателями. По данным налогового органа доход составляет 7570266,81 руб.
 
    Документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем не представлены.
 
    Решением налогового органа № 2.11/703 от 02.09.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 894135 руб., пени за неуплату налога в сумме 17649,47 руб. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 196827 руб.
 
    Суд считает указанное решение налогового органа неправомерным в связи со следующим.
 
    На основании статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с подп.10 п.1 ст.208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС № 42 от 21.06.1999года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.
 
    Таким образом, налоговый орган должен доказать факт и размер вмененного предпринимателю дохода.
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговый орган установил, что сумма дохода предпринимателя составила 7570266,81 руб. Указанный вывод сделан на основании представленной предпринимателем Лукьяновым А.В. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2007 год /далее – Книга учета доходов и расходов/.
 
    Книга учета доходов и расходов представлена также заявителем суду.
 
    В соответствии с приказом от 13.08.2002 года Министерства финансов РФ № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»,
 
    учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Представленная суду предпринимателем Лукьяновым А.В. Книга учета доходов и расходов за 2007 год не соответствует Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
 
    В графе «доходы» предпринимателем указаны доходы за 2007 год в сумме 9775672,92 руб., однако фактически, указанная сумма состоит из расходов предпринимателя, поскольку в графе «наименование приобретенных, изготовленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг» указано: транспортные расходы, таможня, карантин растений, услуги банка.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в графу «доходы» действительно включены расходы предпринимателя.
 
    Следует отметить, что какие-либо другие документы, кроме Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год налоговым органом при проведении камеральной проверки не изучались.
 
    Суд считает, что налоговый орган без каких-либо к тому оснований сделал вывод о наличии в 2007 году у предпринимателя  доходов в сумме 7570266,81 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль»
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Следует отметить, что поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, доказывание налогоплательщиком в данном судебном заседании факта и размера понесенных расходов признано судом нецелесообразным.
 
    Таким образом, в судебном заседании вопрос о факте и размере понесенных предпринимателем расходов не исследовался в связи с отсутствием необходимости.
 
    На основании изложенного суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных предпринимателем   требований.
 
    В судебном заседании представитель заявителя утверждает, что Лукьянов А.В. как предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Деповская, 77, но фактически проживает по адресу: г.Петровск-Забайкальский, 1 мкр., дом 7 кв.34.
 
    Предприниматель трижды: 04.07.2007 года, 25.06.2008 года, 26.07.2008 года обращался в налоговый орган с заявлениями о направлении всей корреспонденции по месту его фактического проживания: г.Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, дом 7 кв.34, что подтверждается отметками налогового органа о приеме указанных заявлений.
 
    Тем не менее, налоговый орган требование от 11 июня 2008 года о предоставлении документов (информации) за номером 2.11-59/11619 направил заявителю по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Деповская,77.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что в связи с неполучением требования он не мог представить необходимые документы для проведения камеральной проверки, нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Однако учитывая то, что налоговый орган уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки на 02.09.2008 года за  № 2.11-59/15569 направил предпринимателю по адресу: г.Петровск-Забайкальский, 1 мкр, дом 7 кв.34, у суда отсутствуют основания для вывода
 
    о нарушении налоговым органом требований ст.101 НК РФ.
 
    Предприниматель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, пропущенного для оспаривания решения налогового органа, поскольку о вынесенном налоговым органом решении от 02.09.2008 года предпринимателю стало известно только 25.12.2008 года, когда было получено извещение от службы судебных приставов от 19.12.2008 года. Заявителем представлена справка о том, что он находился на лечении у врача-психиатра с 05.12.2008 года по 25.12.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, а в соответствии сятельности.ом 1 статьи 198 АПК РФавов от 19.12.2008 года. Заявителем представлена справка о том, что о изве заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает, что заявителем трехмесячный срок подачи заявления пропущен по уважительной причине и считает возможным пропущенный срок восстановить.
 
    Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по квитанции от 26.12. 2008 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб. Указанная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со ст.110 АПК РФ.        
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Алексеем Викторовичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.11/703 от 02.09.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Забайкальскому краю в пользу предпринимателя Лукьянова Алексея Викторовича госпошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова