Решение от 16 апреля 2009 года №А78-7273/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7273/2008
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Юринской  М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Тэллэр»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений»
 
    третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштакский круг» и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)
 
    об обязании передать имущество и документы
 
    при участии:
 
    от истца – Маслов В.Г., представитель по доверенности от 25.10.08г.
 
    от ответчика – Маклаков И.Н., представитель по доверенности от 09.09.08г.
 
    от третьего лица 1- Маслов В.Г., представитель по доверенности от 01.10.08г.
 
    от третьего лица 2- Марова О.Г., представитель по доверенности от 09.06.08г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тэллэр» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» на основании ст.301 ГК РФ  обязать ответчика передать истцу транспортные средства: асфальтобетонную машину марки LTL45B, 2008 года выпуска, номер двигателя №106067, цвет коричневый (бежевый), производство КНР, паспорт самоходной машины и других видов техники №459321;  грейдер марки GR215, 2008 года выпуска, номер двигателя №69903494, производство КНР, паспорт самоходной машины и других видов техники №005040.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основания иска и заявил требование обязать ответчика передать истцу транспортные средства и документы:  асфальтобетонную машину марки LTL45B, 2008 года выпуска, номер двигателя №106067, цвет коричневый (бежевый), производство КНР и паспорт самоходной машины и других видов техники №459321;  грейдер марки GR215, 2008 года выпуска, номер двигателя №69903494, производство КНР и паспорт самоходной машины и других видов техники №005040 на основании ст.1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштакский круг» и  Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2008 г. ООО «Тэллэр» передало ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по товарным накладным №100000048 от 10.09.08г., №100000051 от 22.09.08г. асфальтобетонную машину марки LTL45B и автогрейдер марки GR215. Стоимость  переданных транспортных средств составляет 5800000 руб., которая ответчиком не оплачена. Договор на данную технику ответчиком не был  заключен, и  26.12.2008 г. истцом направлено требование о возврате незаконно полученного имущества. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с чем обратились с данным иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ООО «НТ ИССО» согласно возвратить спорную технику истцу, однако паспорта данных транспортных средств были переданы в Сбербанк РФ по договору залога и в настоящее время не возвращены.
 
    Представитель третьего лица1  суду пояснил, что ООО «Торгово-строительная компания «Каштакский круг» заключило с  ответчиком договор купли-продажи техники №13 от 19 марта  2008 г. Однако по данному договору каких-либо распоряжений ООО «Тэллэр» о передаче техники ответчику не было. Передача спорной техники осуществлялась ООО «Тэллэр», и к договору от 19.03.08 г. не относится.
 
    В судебном заседании представитель Сбербанка России суду пояснила, что с ООО «НТ ИССО» был заключен кредитный договор №9/2008 от 09.06.2008г. с лимитом в сумме 48000000 руб., в обеспечение которого сторонами заключены договоры залога №9/2008/04 от 15.09.08г. и №9/2008/05 от 24.09.08г. Спорные автотранспортные средства являются предметом залога, и документы на технику находятся у залогодержателя.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    По  товарным  накладным №100000048 от 10.09.2008г. и   №100000051 от 22.09.08г. истец передал представителю ответчика, действующего на основании доверенности №649 от  09.09.08 г. и   №665 от  22.09.08 г., асфальтобетонную машину марки LTL45B и автогрейдер марки GR215.
 
    ООО «Тэллэр» предъявило ответчику ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» счета-фактуры  №00000076 от 10.09.2008 г. на сумму 3300 тыс. руб. для оплаты автогрейдера марки GR215 и  №00000079 от 22.09.2008 г.  на сумму  2500 тыс. руб. на оплату  машины укладочной  асфальтобетонной марки LTL45B.
 
    Поскольку ответчик не уплатил стоимость  переданных транспортных средств в сумме 5800000 руб., и сторонами не был заключен договор купли-продажи, истец  26.12.2008 г.  направил ответчику требование о возврате  полученного имущества.
 
    В связи с не возвратом полученных транспортных средств истец предъявил данный иск на основании ст.1102,1104 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что  между сторонами имела место внедоговорная сделка купли-продажи, по которой истец передал ответчику спорную автотранспортную технику и паспорта на эту технику.
 
    Ответчик зарегистрировал данную технику в установленном порядке в Инспекции Гостехнадзора г.Читы.
 
    Согласно договора залога №9\2008\04 от  15.09.2008 г. и  №9\2008\05 от  24 сентября 2008г. асфальтобетонная машина марки LTL45B и автогрейдер марки GR215 находятся в залоге у банка  в обеспечение кредитного договора №9\2008 от 09.06.08 г., заключенного с  ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений». Паспорта самоходной машины и других видов техники №459321 и №005040  были  переданы ответчиком залогодержателю.
 
    В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Отношения сторон по сделке купли-продажи регулируются  нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В данном случае сделка купли-продажи в установленном порядке сторонами не расторгнута, и истец вправе требовать оплаты  переданного ответчику товара.
 
    Поскольку  спорная техника получена ответчиком от истца по сделке купли-продажи, ответчик не может рассматриваться как лицо, неосновательно ее удерживающее. Поэтому  правовых оснований для  удовлетворения исковых требований  по ст.1102 ГК РФ не имеется.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По иску заявлены два требования: об обязании передать   автотранспортную технику и  паспорта на самоходные машины, поэтому госпошлина составляет 4000 руб.  При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., и с истца подлежит взыскать в бюджет 2000 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска принятые по делу обеспечительные меры  подлежат отмене согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэллэр» в доход  федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда  от 29 декабря 2008 г. по  делу №А78-7273\2008-С1-3\311.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко