Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А78-7264/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело№ А78-7264/2008
11 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по иску федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
к муниципальному предприятию «Служба заказчика»
о взыскании 9604541,45 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Филиппова А.А. представителя по доверенности от 09.10.2008 года;
от ответчика – Ярового С.С. представителя по доверенности от 11.01.2009 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию «Служба заказчика» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 9604541,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика комитета ЖКХ для решения вопроса о погашении образовавшейся задолженности, в качестве представителя учредителя МП «Служба заказчика».
В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку в соответствии с п.1.5, 1.7, 1.9 Устава Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» предприятие является юридическим лицом и несёт самостоятельную ответственность за результаты своей финансовой деятельности, при этом собственник имущества не отвечает по обязательствам предприятия.
Кроме того, в силу п.7 ст.114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
В судебном заседании 03.02.2009 года объявлялся перерыв до 10.02.2009 года для заключения сторонами мирового соглашения.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил:
На основании лицензии № ЭТ-69-000007 (К) от 25.02.2005 года федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации производит теплоэнергию и распределяет её между потребителями на основании заключенных договоров.
За период с 01 октября 2006 года по 01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры энергоснабжения: №93 от 01.10.2006 года, №278 от 19.09.2007 года, №29 от 01.02.2008 года.
По условиям указанных договоров истец осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, а последний производит их оплату в установленные договорами сроки (п.2.2.1) на основании установленных тарифов в соответствии с фактическими объёмами энергопотребления.
Свои требования истец аргументировал тем, что ответчик производит оплату за потреблённую энергию несвоевременно и не в полном объёме, так за период с 01.10.2006 года по 15.05.2008 года размер задолженности составил 9604541,45 руб.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные службы по тарифам (далее РСТ).
Фактически потреблённое ответчиком количество энергии за указанный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ.
При расчёте суммы задолженности истцом применялись тарифы, предусмотренные Решением Региональной службы по тарифам Читинской области.
По состоянию на 31.12.2008 года по указанным договорам сторонами составлены акты сверок взаимных расчётов, в соответствии с которыми совокупный размер задолженности, с учётом частичной оплаты, составил 9604541,45 руб.
Кроме того, в судебное заседание истцом представлена справка по расчётам с «88 ЦАРЗ» на 31.12.2008 года, согласно которой общая задолженность предприятия составляет 9604541,45 руб.
Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.
На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.
В порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика до 15000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 9604541,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15000,00 руб., всего – 9619541,45 руб.
Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерациисправку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45322,70 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
