Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А78-7259/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7259/2008
« 31 » марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании 2 707 329 рублей 14 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – не было,
от ответчика – Сохатюк Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании 2 619 373 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки № 08/369 от 25.04.2008 года.
Определением суда от 05 марта 2009г. судом приняты к рассмотрению уточнения о взыскании неустойки в размере 175 912 рублей 04 копеек за период с 05.11.2008г. по 26.01.2009г., ранее заявленные требования по взысканию основного долга судом также назначены к рассмотрению, поскольку истцом не высказана позиция об их процессуальной судьбе.
Требование о взыскании убытков в размере 15 000 рублей судом не приняты как самостоятельные исковые требования, т.к. ранее истцом не заявлялись.
Поскольку на предложение суда истец не уточнил иную правовую природу заявленных 15 000 руб. на оказание юридических услуг, то судом они рассмотрены как судебные издержки в порядке ст. 106 АПК РФ.
На предложение суда разрешить спор с помощью примирительных процедур истец просил рассмотреть дело без возможности заключения мирового соглашения, представил к судебному заседанию после назначения дела к судебному разбирательству заявление о дополнительном взыскании убытков в сумме 36 000 руб., по факсу представил заявление о рассмотрении ранее заявленных требований.
Судом не приняты к рассмотрению исковые требования в части взыскания убытков в сумме 36 000 руб., т.к. они заявлены истцом уже в судебном разбирательстве, являются новыми исковыми требованиями по новым основаниям, ранее не заявлялись истцом, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принципу состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ). Кроме этого, по факсу истец просил рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям.
От требований о взыскании основного долга истец не отказался, их процессуальную судьбу не уточнил в связи со своим же заявлением об уточнении иска и своими доводами о погашении долга ответчиком после обращения в суд.
Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о противоречивости его позиции, поэтому суд рассмотрел заявленный иск в том объеме, в каком он был назначен к судебному разбирательству: основной долг в сумме 2 531 417,10 руб., 175 912 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также ходатайство о распределении 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 24 671 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.
Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не признала, т.к. долг погашен 26.01.2009г., в части неустойки считала требования несоразмерными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в части расходов на оказание юридических услуг полагала их необоснованными, т.к. у истца заключен договор на общее правовое обслуживание, а не для защиты именно по данному делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» был подписан договор поставки № 08/369 от 25.04.2008 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификации (битум дорожный) в течение 15 дней с момента подписания спецификации 14.10.2008г. по цене 12 200 руб/тн в объеме 300 тн.
Стороны также договорились о компенсации ответчиком транспортных затрат по цене 3 100 руб./тн, а также о сроках оплаты товара до 05 ноября 2008г. (л.д. 20).
В соответствии с товарно-транспортными накладными от 20.10.2008г. истец поставил ответчику товар на сумму 4 531 416 руб. 30 коп.
По сведениям, представленным суду истцом (л.д. 25), ответчик оплатил полученный товар 01.12.2008г. на сумму 2 000 000 руб. и 26.01.2009г. на сумму 2 531 417 руб. 38 коп. платежным поручением № 27470.
Таким образом, ответчиком спорный товар оплачен полностью, т.е. признан факт поставки ему истцом битума дорожного на заявленную сумму.
Поскольку к моменту рассмотрения иска основной долг ответчиком погашен, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не имеется.
В этой части иска надлежит отказать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено материалами дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате спорного основного долга с 05 ноября 2008г. до 26.01.2009г., что составляет 81 день (при этом истец начисляет неустойку с заявленной, а не общей суммы долга, что не ухудшает положение должника).
В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора.
При проверке расчета неустойки нарушений судом не установлено (кроме периода просрочки ошибочно исчисленного в 82 дня), сам расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка при сопоставлении с суммой и периодом просроченного долга, доводами истца о наличии убытков в сумме 36 000 руб., не соответствует возможным последствиям нарушения обязательства. Суд предлагал представить истцу доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако истец такие доказательства не представил. Поскольку неустойка носит компенсационный характер возможных убытков, а также учитывая одномоментное погашение спорного долга ответчиком в значительной сумме, отсутствие доказательств со стороны истца о принятии мер к уменьшению потенциальных потерь вследствие нарушения обязательств ответчиком по оплате товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с должника неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
При применении данной ставки размер подлежащей уплате неустойки за 81 день просрочки составит 62 749 руб. 11 коп.
В остальной сумме заявленной неустойки надлежит отказать.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 62 749 руб. 11 коп.
Истец также заявил о распределении расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., представив договор с ООО «Иркутскдолгнадзор» и документы о перечислении обществу денежных средств.
Вместе с тем, из текста представленного договора следует, что в цену работ 15 000 руб. включены не только услуги по оказанию правовой помощи истцу при взыскании задолженности в суде с ответчика, но и услуги по представительству интересов истца в других, в т.ч. несудебных органах.
Поэтому суд считает относимыми к спорному делу и разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
В сумме 5 000 руб. заявленных судебных расходов на оказание юридических услуг надлежит отказать.
При определении разумности суд исходит также из неучастия представителей истца в заседаниях суда при рассмотрении иска, неисполнении истцом предложений суда по представлению документов о соразмерности заявленной неустойки и определению правовой судьбы ранее заявленных исковых требований при их неоднократном уточнении.
Расходы по госпошлине, уплаченные истцом (в том числе с суммы основного долга и заявленной неустойки), суд относит в полном объеме на ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Также согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 26.12.2008г., судом его заявление было оставлено без движения, после устранения недостатков принято к производству 29.01.2009г.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ исковое заявление считается поданным 26.12.2008г.
Ответчик уплатил основной долг 26.01.2009г., т.е. после дня, когда исковое заявление считается поданным в суд.
В силу этого обстоятельства суд считает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга при надлежащих основаниях, а ответчик, просрочивший исполнение обязательства, допустил спорную ситуацию до судебного порядка присуждения к исполнению обязательства, поэтому расходы по госпошлине с суммы основного долга относятся на него.
Подлежащая доплате в бюджет сумма госпошлины с увеличенных требований (в связи с увеличением периода просрочки в процессе рассмотрения дела) также относится на ответчика в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» 62 749 руб. 11 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 24 671 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, всего 97 420 руб. 98 коп.
В остальной части иска и заявленных судебных расходов отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 364 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
