Решение от 17 июня 2009 года №А78-7255/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7255/2008
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы”  к
 
    1.    Министерству обороны Российской Федерации в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла),
 
    2.    Государственному учреждению “Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России”,
 
    3.    Открытому акционерному обществу “Бердский хлебокомбинат”,
 
    4.    Закрытому акционерному обществу Производственному объединению “Континент – хлеб”
 
    о признании недействительными абзаца 4подпункта 3 пункта 1 раздела I“Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” документации об аукционе, Протокола № 210/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2008, аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и государственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комиссии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), провести повторный аукцион в установленном законом порядке,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Осиповой И.Ф. – представителя Общества с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы” по доверенности от 18.12.2008;
 
    от ответчика 1: Рудаковой Ю.Н. – представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 10.04.2009 № 295а – ведущего юрисконсульта 62 Отдела заказов и поставок (материальных средств служб Тыла);
 
    от ответчика № 2: не было;
 
    от ответчика № 3: не было;
 
    от ответчика № 4: не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы” (далее – истец, общество или ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы”) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Государственному учреждению “Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России” о признании недействительными абзаца 4 пункта 3 Раздела I“Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” документации об аукционе, Протокола № 210/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2008, аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комиссии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), провести повторный аукцион в установленном законом порядке
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования – просил суд признать недействительными абзац 4 пункта 3 Раздела I “Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” документации об аукционе, Протокол № 210/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2008, аукцион по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и государственные контракты, заключенные по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязать аукционную комиссию, сформированную 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), провести повторный аукцион в установленном законом порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что оспариваемый абзац 4 пункта 3 Раздела I “Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” документации об аукционе – это абзац, содержащий требование о предоставлении копии действующего санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности в подтверждение производственных мощностей, то есть абзац 4 подпункта 3 пункта 1 раздела I документации об аукционе.
 
    Определением суда от 08.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество “Бердский хлебокомбинат” (далее – ОАО “Бердский хлебокомбинат”) и Закрытое акционерное общество Производственное объединение “Континент – хлеб” (далее – ЗАО ПО “Континент – хлеб”).
 
    Протокольным определением от 04.06.2009 с согласия истца ОАО “Бердский хлебокомбинат” и ЗАО ПО “Континент – хлеб” привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
 
    Определение суда о месте и времени судебного заседания, направлялось истцу и ответчикам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2009 до 14 часов 30 минут 09.06.2009.
 
    Государственное учреждение “Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России”, ОАО “Бердский хлебокомбинат” и ЗАО ПО “Континент – хлеб” своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Государственного учреждения “Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России”, ОАО “Бердский хлебокомбинат” и ЗАО ПО “Континент – хлеб”.
 
    Представитель истца уточнённые требования в заседании поддержала в полном объёме. Уточнённые исковые требования мотивированы тем, что такой вид деятельности, как производство и реализация хлебобулочных изделий, не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующим оформлением санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) и ответчик не имел права отказывать обществу в допуске к участию в аукционе.
 
    Ответчик № 1 возразил против уточнённых требований. Возражения мотивированы следующими доводами. Аукционной комиссией 62 отдела заказов и поставок проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе по размещению заказа на поставку продовольственных товаров для нужд МО РФ и МВД РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 раздела 1 документации об аукционе, в заявке на участие в аукционе должно быть предоставлено действующее СЭЗ на производство (вид деятельности) продукции, выданное на имя участника размещения заказа.
 
    В составе своей заявки ООО “ФСП Объединённые Хлебозаводы” не предоставило СЭЗ на производство (вид деятельности) продукции на своё имя.
 
    Согласно части 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (Федеральный Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
 
    В соответствии со статьями 41 и 42 Федерального закона № 52-ФЗ к санитарным правилам и мероприятиям относятся сертификации отдельных видов продукции, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека и санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 “Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений”, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, СЭЗ выдаются на пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу...
 
    Указанная норма установлена для всех видов пищевых продуктов, употребляемых человеком в пищу, а не исключительно новых видов продуктов.
 
    В соответствии со статьёй 10 “Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок”, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции представляются следующие документы: ... – СЭЗ о соответствии условий производства требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что само по себе является логичным требованием, поскольку нельзя дать обоснованную оценку и признать продукцию соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам, не оценив процесс ее изготовления.
 
    Изготовление и реализация продуктов питания и продовольственного сырья без наличия у производителя СЭЗ на условия производства (вида деятельности) запрещено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) непредставление документов, определённых частью 2 статьи 35 указанного закона, в том числе копий документов, подтверждающих наличие производственных мощностей и технологического оборудования, установленным законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.
 
    Согласно подпункту “б” пункта 3 раздела 1 и приложении. 4 “а” (в соответствии с требованием пункта 2 раздела 1) документации об аукционе участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должно быть представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на производство предлагаемой продукции, выданное производителю (либо заверенную установленным порядком копию).
 
    Ответчик № 2 возразил против уточнённых исковых требований, указав на то, что размещённый им заказ на поставку продовольствия по лотам 85, 86, 87 и 88 не относится к предмету иска.
 
    Ответчик № 3 в отзыве на уточнённые требования поддержал доводы истца.
 
    Ответчик № 4 отзыв на уточнённые требования не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей истца и ответчиков,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствии с главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла) была составлена аукционная документация и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке хлебопродуктов и молочной продукции) для нужд МО РФ и МВД РФ.
 
    Как следует из материалов дела, общество, в числе других хозяйственных субъектов  направило заявку на участие в открытом аукционе, проводимом 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), по лотам № 30, 31, 32, 33 и 35  (хлеб пшеничный из муки 1 сорта, ГОСТ 27842-88) и № 38, 39, 40, 41 и 43 (хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта, ГОСТ 26983-86).
 
    Аукционная комиссия не допустила общество к участию в аукционе по указанным лотам в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно общество не представило СЭЗ в подтверждение своих производственных мощностей. Свое решение об отказе в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе комиссия оформила в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для МО РФ от 28.11.2008 № 210/прод. В данном протоколе аукционная комиссия указала, что общество не допускается к участию в аукционе по лотам № 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, так как в нарушение требований части 3 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 раздела 1 и пункта 17 раздела VIIIи приложения 9 “а” документации об аукционе, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключения на вид деятельности.
 
    Общество обратились в Рособоронзаказ с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии 62 Отдела заказов и поставок (материальных средств служб Тыла) об отказе в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе.
 
    Решением от 12.12.2008 № 480-рж жалоба общества признана необоснованной.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд полагает неправомерным включение в подпункт 3 пункта 1 раздела Iдокументации об аукционе требования о предоставлении копии действующего санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности в подтверждение производственных мощностей, следствием чего явилось принятие неправомерных решений, отраженных в оспариваемом протоколе № 210/прод, об отказе в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 для участников размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны были установлены дополнительные требования, в частности, участник должен подтвердить производственные мощности.
 
    Ответчик 1 не допустил истца к участию в аукционе, ввиду не представления СЭЗ в подтверждение производственных мощностей, только по этому основанию.
 
    Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
 
    В соответствии с частью 3.2.2 раздела 3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 “О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03” производство продукции должно осуществляться в организациях (в цехах) отвечающих санитарным правилам для организаций соответствующей отрасли промышленности и имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности по производству указанных пищевых продуктов, выданное в соответствии с установленным порядком.
 
    Из смысла норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52 следует, что выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предшествует проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
 
    Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В настоящее время единственным действующим нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, регулирующий порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений является Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок” (далее – Приказ от 19.07.2007 № 224).
 
    Пунктом 4 раздела 2 Приказа от 19.07.2007 № 224 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
 
    В приложении № 2  к Приказу от 19.07.2007 № 224 утверждён порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, согласно пункту 6 которого санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:
 
    1) фармацевтическая деятельность;
 
    2) медицинская деятельность;
 
    3) производство лекарственных средств;
 
    4) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;
 
    5) деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
 
    6) образовательная деятельность;
 
    7) производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения;
 
    8) использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;
 
    9) производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья;
 
    10) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
    Указанный в приложении № 2 перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В названном перечне отсутствует указание на выдачу СЭЗ на производство и реализация хлебобулочных изделий. Также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 988 “О государственной регистрации новых видов пищевых продуктов, материалов и изделий” под новой продукцией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовления на территории Российской Федерации продукция, а также впервые ввозимая на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция. В данном случае пищевой продукт мясо говядины не соответствует категории “новые пищевые продукты”.
 
    Таким образом, истец лишён правовых оснований обращаться в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче ему СЭЗ на вид его деятельности. Следовательно, ответчик, устанавливая обязанность для участника размещения заказа представления в подтверждение производственных мощностей санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, нарушил требования части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о недопущении требовать от участника размещения заказа представление дополнительных документов и сведений, кроме тех,  которые указаны в части 2 настоящей статьи, а также части 2 статьи 12 названного закона о запрете отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи. Указанное обстоятельство привело к вынесению неправомерного решения аукционной комиссией об отказе в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе, и как следствие к составлению протокола № 210/прод., недействительных в части отказа в допуске ООО “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, как нарушающих права и законные интересы истца на равный доступ по сравнению с остальными претендентами на участие в аукционе и которые должны быть признаны недействительными, так как других оснований к отказу в допуске истца к участию в аукционе ответчиком не указано.
 
    Кроме того, требование о предоставлении СЭЗ на вид деятельности именно в подтверждение производственных мощностей является неправомерным по следующим основаниям.
 
    Производственная мощность это максимальный объём произведенного продукта, который способен произвести хозяйственный субъект за определённый промежуток времени, наиболее эффективно используя имеющиеся у него в распоряжении производственные помещения, оборудование, трудовые ресурсы.
 
    Учитывая, что СЭЗ, согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ, удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, то СЭЗ на вид деятельности, при наличии в законе возможности его выдачи в рассматриваемой ситуации, не сможет подтвердить тот максимальный объём продукции, за установленный заказчиком период времени, который необходим по условиям государственных контрактов, для заключения которых проводится аукцион.
 
    Факт получения ООО “Объединённые хлебозаводы Сибирь” СЭЗ на вид деятельности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как  указанный документ был получен без соблюдения норм содержащихся в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок”.
 
    Часть требований истца о признании недействительным аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и государственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комиссии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), провести повторный аукцион в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, в результате проведенного открытого аукциона, были заключены государственные контракты №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 122 и 123 от 19.12.2008. Таким образом, ответчиком достигнута главная цель, установленная в законе, на заключение с ним государственных контрактов, которые в настоящее время исполняются, а ответчик не высказал своей заинтересованности в получении дополнительного объёма продукции. Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчиков 3 и 4, заключенные контракты исполнены на 95%. Таким образом, МО РФ не нуждается уже в том количестве продовольствия, которое было указано в аукционной документации, в связи с чем, удовлетворение указанных требований не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.
 
    Кроме того, истец не указал, каким образом при начавшемся исполнении контрактов, признание торгов и контрактов недействительными приведёт к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд также не имеет процессуальной возможности обязать аукционную комиссию заново провести повторный аукцион в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным абзац 4подпункта 3 пункта 1 раздела I “Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе” Документации об аукционе, как не соответствующий части  3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    Признать недействительным Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны РФ от 28.11.2008 № 210/прод. в части отказа в допуске Общества с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы” к участию в открытом аукционе по лотам №№ 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, как не соответствующий части  3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ФСП Объединенные хлебозаводы” расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко