Решение от 30 июля 2009 года №А78-7252/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7252/2008
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО АКБ «РОСБАНК»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании предписания
 
    при участии
 
    от заявителя: Белкиной И.А. - представителя по доверенности от 06.05.2009 г.;
 
    от административного органа: Барковской О.В. - представителя по доверенности от 17.07.2009 г.,
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – Управление) о прекращении нарушений прав потребителей от 10.11.2008 г. № 60.
 
    В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что содержащиеся в Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги», тарифном плане «Нецелевой кредит на неотложные нужды» условия соответствуют действующему законодательству.
 
    Определением суда от 21.01.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А78-7040/2008, А78-7046/2008, рассматриваемых Арбитражным судом Читинской области.
 
    Определением суда от 02.07.2009 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении требований Банка просила отказать.
 
    В отзыве на заявленные требование Управление просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует закону, что подтверждается и судебными актами по делам № А78-7040/2008, А78-7046/2008, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 17.07.2008 г. № 707 проведено плановое мероприятие по надзору деятельности ОАО АКБ «РОСБАНК» в филиале, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 88.
 
    Целью проверки являлся надзор в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
 
    Для проверки Банком был представлен кредитный договор, заключенный с Сальниковым А.П. № Е422-000-333-85206 от 25.07.2008 г., состоящий из: заявления об открытии банковского специального счета от 25.07.2008 г.; тарифного плана «нецелевой кредит на неотложные нужды»; Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги»; заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды; условия открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «просто деньги»; Правил выдачи и использования банковских карт; информационного графика платежей по кредитному договору № Е422-000-333-85206 от 25.07.2008 г.; информации о размере эффективной процентной ставки.
 
    По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 29.08.2008 г. был составлен Акт по результатам планового мероприятия по надзору.
 
    Согласно акту, в ходе проверки установлены следующие нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей:
 
    - в тарифном плате «Нецелевой кредит на неотложные нужды» за кассовое обслуживание установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков в размере 1% (минимально 3 доллара), а также комиссия за предоставление выписки/информации об остатке по счету в банкоматах, обслуживающих банковские карты VISA в размере 0,10 долларов, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    - пунктом 1.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» (далее – Условия) определено, что «Для учета задолженности по Кредиту (по основному догу) Банк открывает клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления-ферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 условий…». В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды определена одновременная комиссия Банку за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также определена ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета в размере 350 руб.
 
    В тарифном плане «нецелевой кредит на неотложные нужды» (приложение к кредитному договору № Е422-000-333-85206 от 25.07.2008 г.) также определена комиссия за ведение ссудного счета для учета задолженности по кредиту в размере 350 руб. (ежемесячно), а также комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% (разово) от суммы представленного кредита, но не более 3000 руб.
 
    Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата данных услуг за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета и ведению ссудного счета, что не соответствует положениям статей 779, 819 ГК РФ, и является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    - пунктом 2.4 Условий предусмотрено, что «Банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюнктуры кредитного и финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены Банком комиссии за ведение Ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору …».
 
    - пунктом 4.4.4 Условий определено, что «Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, стандартные Тарифы Банка… В случае, если изменение Стандартных Тарифов Банка повлечет изменение полной стоимости кредита. Банк не менее чем за 30 дней до введение в действие изменений уведомляет о них Клиента…»
 
    Кредитным договором № Е422-000-333-85206 от 25.07.2008 г. установлена ставка по кредиту, а также полная стоимость кредита, подлежащая уплате заемщиком. В случае изменения Банком процентной ставки по кредиту, Стандартных Тарифов Банка, будет изменен (в том числе увеличен) размер полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем (заемщиком), что является нарушением п.2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    - пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что «Стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем – задолженности по Договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности установленной Правилами, затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета», что не соответствует статье 319 ГК РФ и статье 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.
 
    - пунктом 4.3.1 Условий определено, что «… За полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию, установленную Тарифами Банка …». В тарифах банка, которые являются составной частью кредитного договора № Е422-000-333-85206 от 25.07.2008 г. установлена комиссия за досрочное погашение в первые 6 месяцев пользования кредитом в размере 3% и 1800 руб. за досрочное погашение задолженности при пользовании кредитом свыше 6 месяцев, что противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    - пунктом 4.4.8 Условий установлено, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату Кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления», что противоречит ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ.
 
    На основании материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Банк был привлечен к административной ответственности:
 
    - по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 г. № 1708;
 
    - по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 г. № 1709.
 
    Управлением Банку было выдано также предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 60 от 10.11.2008 г. в срок до 19.12.2008 г., в котором перечислены нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей, приведенные в Акте от 29.08.2008 г.
 
    Указанные постановления по делу об административном правонарушении         Банком были оспорены в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.02.2009 г. по делу № А78-7040/2008 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 г. № 1708, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 г., признано, что включение тарифного плана «нецелевой кредит на неотложные нужды» и пунктов 2.4 и 4.4.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» в условия кредитного договора, согласно которым:
 
    - за кассовое обслуживание установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков в размере 1% (минимально 3 доллара), а также комиссия за предоставление выписки/информации об остатке по счету в банкоматах, обслуживающих банковские карты VISA в размере 0,10 долларов (тарифный план «нецелевой кредит на неотложные нужды»);
 
    - банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюнктуры кредитного и финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение Ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору (пункт 2.4 Условий);
 
    - банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, стандартные тарифы банк в случае, если изменение стандартных тарифов банка повлечет изменение полной стоимости кредита (пункт 4.4.4 Условий), противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.02.2009 г. по делу № А78-7046/2008 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 г. № 1709, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 г., признано, что пункты 1.4, 3.4, 4.3.1, 4.4.8 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» кредитного договора, согласно которым:
 
    - за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию (пункт 1.4);
 
    - сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает, в том числе, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункт 3.4);
 
    - за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору банк взимает с клиента комиссию (пункт 4.3.1);
 
    - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления (пункт 4.4.8), противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 310, 319, 450, пункту 2 статьи 810, статье 819 Граждансокго кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вследствие чего ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Вместе с тем суд решил, что пункт 3.4 Условий, согласно которому установлено, что «Стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем – задолженности по Договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности установленной Правилами, затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка» является условием, не ущемляющим права потребителя.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в силу преюдициального значения решений Арбитражного суда Читинской области: от 09.02.2009 г. по делу № А78-7040/2008 и от 17.02.2009 г. по делу № А78-7046/2008, требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а именно  признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителя от 10.11.2008 г. № 60, в части несоответствия законодательству пункта 3.4 Условий, согласно которым «Стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем – задолженности по Договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности установленной Правилами, затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка».
 
    В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с управления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  от 10.11.2008 г. № 60 о прекращении нарушений прав потребителей в части:
 
    - указания на то, что пункт 3.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги», согласно которому установлено, что «Стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем – задолженности по Договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности установленной Правилами, затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей,
 
    как несоответствующее Закону РФ «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
 
 
    Судья:                                                                                           А. Б. Литвинцев.