Решение от 31 марта 2009 года №А78-725/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-725/2009
 
    « 31 » марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания»
 
    о взыскании 1 197 881,35 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 16.01.2008 г.;
 
    от ответчика – Костенко Е.А., представителя по доверенности от 18.03.2009г. (после перерыва в судебном заседании не было), Бабитинской Е.О., представителя по доверенности от 24.12.2008г. (до перерыва в судебном заседании не было).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания» о взыскании 1 197 881,35 руб., в том числе:
 
    -        800 000,00 руб. основного долга по договору поставки № АВ-13-08-08 от 10.08.2008г.;
 
    -        397 881,35 руб. пени за просрочку платежей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 47 489,40 руб. судебных расходов, в том числе:
 
    -        30 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг;
 
    -        17 489,40 руб. госпошлины.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2009 г. до 26.03.2009 г.
 
    Учитывая согласие представителей сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил 26.03.2009 г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск о взыскании суммы основного долга признал, просил уменьшить размер пени, предоставить рассрочку погашения долга, погасить часть долга имуществом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    10.08.2008 г. стороны заключили договор поставки № АВ-13-08-08, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Стороны определили, что поставка осуществляется путем выборки через автозаправочную станцию (АЗС – Могзон) с использованием талонов заправочной ведомости. Минимальной нормой отгрузки при получении нефтепродуктов через АЗС является один литр.
 
    Поставляемые по договору нефтепродукты (при получении через АЗС) оплачиваются по розничным ценам на дату получения со скидкой 1 руб. 50 коп. Расчеты производятся в форме 100%-ной оплаты в безналичном порядке либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.
 
    Иск заявлен на основании следующих счет – фактур и товарных накладных (далее – ТН):
 
    -        № 00000001 от 12.08.2008г. – 1 010 917 руб. (ТН № 1 от 12.08.2008г.);
 
    -        № 00000002 от 22.08.2008г. –    158 045 руб. (ТН № 2 от 22.08.2008г.);
 
    -        № 00000003 от 22.08.2008г. –           220 руб. (ТН № 3 от 22.08.2008г.);
 
    -        № 00000004 от 02.09.2008г. –      24 720 руб. (ТН № 4 от 02.09.2008г.);
 
    -        № 00000005 от 02.09.2008г. –           660 руб. (ТН № 5 от 02.09.2008г.).
 
    Указанными доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки № АВ-13-08-08 от 10.08.2008 г. на общую сумму 1 194 562 руб.
 
    Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком на общую сумму 394 562 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар составляет 800 000 руб.
 
    Представитель ответчика факты заключения сторонами договора поставки № АВ-13-08-08 от 10.08.2008 г., поставки истцом товара на общую сумму  1 194 562 руб., оплаты ответчиком на сумму 394 562 руб. и  факт задолженности ответчика по оплате на сумму 800 000 руб. не оспорил.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом на основании п. 5.5 договора № АВ-13-08-08 от 10.08.2008 г. начислены пени в сумме 397 881,35 руб. за период с 23.08.2008 г. по 12.02.2009 г., исходя из размера пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 50 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер пени от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара является завышенным.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, всего 850 000 рублей.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки погашения долга, о погашении части долга имуществом подлежит судом отклонению, поскольку стороны не заключили мировое соглашение, при определении условий которого стороны рассмотрели бы данные вопросы. В отсутствие мирового соглашения указанные вопросы относятся к вопросам отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ.
 
    Истец также просит взыскать 30 000 руб. в возмещение его расходов на оплату юридических услуг.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).
 
    Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем Меркушкиной С.В. услуг, суд находит требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 800 000 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 855 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.