Решение от 24 марта 2009 года №А78-7251/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                       А78-7251/2008
 
    24 марта 2009 г.                                                                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Виктора Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13-37/28 от 25.09.2008г. в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. – представителя по доверенности от 28.01.2009г.,
 
    от налогового органа: Ларионовой Ю.В.- представителя по доверенности от 27.02.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дорохин Виктор Федорович обратился в судс уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиямик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13-37/28 от 25.09.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006г. в сумме 718,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 3450 руб.; начисления пени на единый сельскохозяйственный налог за 2006г. в сумме 633,44 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006гг. в сумме 7329,98 руб.; доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006г. в сумме 3594 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. в сумме 29041 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, просила признать решение № 13-37/28 от 25.09.2008г. в оспариваемой части недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя, по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дорохина В.Ф. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-35/25 от 22.08.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки исполняющим обязанности заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю вынесено решение № 13-37/28 от 25.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Дорохина В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006г. в сумме 28912,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 3450 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени на единый сельскохозяйственный налог за 2006г. в сумме 25548,13 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006гг. в сумме 7329,98 руб., пени на налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 554 руб.
 
    Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный единый сельскохозяйственный налог за 2006г. в сумме 144594 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. в сумме 29041 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Дорохин В.Ф. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3/1-ип/000375@ от 14.01.2009г. решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/28 от 25.09.2008г. изменено путем отмены в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28194 руб., начисления пени на единый сельскохозяйственный налог в сумме 24914,66 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 141000 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/28 от 25.09.2008г. в редакции Управления ФНС России по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Дорохин В.Ф. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку  и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 13-35/25 от 22.08.2008г. и оспариваемого решения № 13-37/28 от 25.09.2008г. следует, что индивидуальный предприниматель Дорохин В.Ф. в 2006г. помимо ЕНВД применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивал единый сельскохозяйственный налог, поскольку доля от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляла 96,4%.
 
    На основании статьи 346.4. НК РФ объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 13-35/25 от 22.08.2008г. и решения № 13-37/28 от 25.09.2008г. оспариваемая заявителем сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 3594 руб. доначислена налоговым органом в связи с увеличением налоговой базы за счет дохода, полученного предпринимателем в 2006 году от Войсковой части № 2018 за  погрузочные работы в размере 59897 руб.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дорохин В.Ф. 10 ноября 2006г. выставил Войсковой части № 2018 счет-фактуру № 14 на сумму 59897 руб. (без НДС) за оказанные услуги по погрузочным работам. Платежным поручением № 512 от 08.12.2006г. Войсковая часть № 2018 оплатила предпринимателю счет-фактуру № 14 от 10.11.2006г.
 
    Поскольку в книге учета доходов и расходов за 2006г. индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.Ф. доход, полученный от Войсковой части № 2018 в сумме 59897 руб. за погрузочные работы не отражен, налоговым органом правомерно сделан вывод о не включении им полученного дохода в доходную часть при определении налоговой базы единого сельскохозяйственного налога за 2006г.
 
    Оспаривая доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 3594 руб., предприниматель Дорохин В.Ф. в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов в поддержку своей позиции, в связи с чем, суд оценивает только оспариваемое в указанной части решение налогового органа.
 
    С учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Дорохиным В.Ф. в 2006г. дохода от Войсковой части № 2018 в сумме 59897 руб. и  не включение указанного дохода в налогооблагаемую базу единого сельскохозяйственного налога, суд полагает, что налоговый орган правомерно увеличил налоговую базу ЕСХН на сумму 59897 руб. и доначислил единый сельскохозяйственный налог в сумме 3594 руб.
 
    В связи с неполной уплатой в установленный срок индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.Ф. единого сельскохозяйственного налога за 2006г. в сумме 3594 руб. на основании статьи 75 НК РФ оспариваемым решением начислены пени в сумме 633,44 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 718,80 руб.
 
    Исследовав расчет пени и расчет налоговых санкций, суд пришел к выводу, что расчеты сделан верно.
 
    Учитывая признание судом правомерным увеличение индивидуальному предпринимателю Дорохину В.Ф. налоговой базы единого сельскохозяйственного налога за 2006г. на сумму 59897 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/28 от 25.09.2008г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 3594 руб., начисления пени на ЕСХН в сумме 633,44 руб. и начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 718,80 руб., является обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Дорохин В.Ф. в проверяемый период 2005-2006 годов являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, так как производил выплаты физическим лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, занятые в производстве сельскохозяйственной продукции, производят исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховым тарифам для лиц  1966 года рождения и старше на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 14%, для лиц 1967 года рождения и моложе на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 10%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 4%.
 
    В соответствии с Законом № 167-ФЗ от 15.12.2001г. пониженные тарифы страховых взносов установлены подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 для организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 13-35/25 от 22.08.2008г. и решения № 13-37/28 от 25.09.2008г. следует, что индивидуальному предпринимателю Дорохину В.Ф. доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 15119 руб., за 2006г. в сумме 13922 руб. в связи с применением предпринимателем в указанные периоды при исчислении страховых взносов пониженных тарифов, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Согласно заявления предпринимателя он полагает, что имеет право на применение пониженных тарифов, поскольку является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дорохин В.Ф. в проверяемый период 2005-2006 годов занимался деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование он обязан был руководствоваться нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а не нормой подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г., устанавливающей страховые тарифы для организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    Конституционный Суд РФ рассмотрев конституционность положений пункта 2 статьи 22  Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в Определении от 03.07.2007г. № 524-О-О указал, что регулирование тарифов страховых взносов, непосредственно затрагивающие объем пенсионных прав застрахованных лиц, не нарушает прав страхователей, а решение вопросов как о снижении размера тарифа страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями работодателей, так и о гарантиях предоставляемых застрахованным лицам при введении такого регулирования, является прерогативой законодателя.
 
    Учитывая изложенное, применение предпринимателем Дорохиным В.Ф. при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005г., 2006г. пониженных страховых тарифов является неправомерным, а исчисление налоговым органом в оспариваемом решении страховых взносов по тарифам, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обоснованно. Следовательно, доначисление индивидуальному предпринимателю Дорохину В.Ф. решением № 13-37/28 от 25.09.2008г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 15119 руб., за 2006г. в сумме 13922 руб. является правомерным, соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В связи с неполной уплатой в установленный срок индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.Ф. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 15119 руб., за 2006г. в сумме 13922 руб. на основании статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ на неуплаченную сумму взносов начислены пени в размере 7329,98 руб. Исследовав расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет сделан верно.
 
    Учитывая признание судом правомерным доначислении индивидуальному предпринимателю Дорохину В.Ф. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 15119 руб., за 2006г. в сумме 13922 руб., начисление на суммы доначисленных взносов пени, также является обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом индивидуальному предпринимателю Дорохину В.Ф. вручено требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ на представление документов (информации), которое получено налогоплательщиком 25.04.2008г.
 
    За неисполнение предпринимателем Дорохиным В.Ф. указанного требования путем не представлением путевых листов в количестве 69 штук и  счетов-фактур в количестве 17 штук, налоговый орган решением № 13-37/28 от 25.09.2008г. привлек его к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3450 руб.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает привлечение предпринимателя Дорохина В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Формулировка санкции пункта 1 статьи 126 НК РФ предполагает указание на точный перечень документов, запрашиваемых проверяющими у налогоплательщика и не представленных последним. Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 126 НК РФ лишь в том случае, когда должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, направило ему требование о представлении документов, необходимых для проверки, в котором точно указан перечень таких документов, не допуская общих формулировок.
 
    Согласно требования о предоставлении документов (информации), полученного предпринимателем Дорохиным В.Ф. 25.04.2008г., налоговый оран не указал на необходимость представления на выездную налоговую проверку путевых листов и счетов-фактур, поэтому не представление налогоплательщиком проверяющим указанных незапрашиваемых документов, не формирует состава  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель Дорохин В.Ф. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не имел обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 169 НК РФ, в том числе по выставлению счетов-фактур, в связи с чем, налоговый орган не вправе привлечь его к ответственности за  непредставление счетов-фактур.
 
    Учитывая изложенное, решение № 13-37/28 от 25.09.2008г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Дорохина В.Ф. к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3450 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.Ф. требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/28 от 25.09.2008г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Дорохина Виктора Федоровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу в установленный законодательством срок документов в размере 3450 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако