Решение от 22 апреля 2009 года №А78-724/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-724/2009
 
    22 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСбыт»
 
    о взыскании неустойки в размере 896 196 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ципиновой О.С.,  представителя по доверенности от 10.01.2009 года,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСбыт» о взыскании договорной неустойки в сумме 896 196 рублей за период с 15 июня 2008 года по 23 марта 2009 года и пени за период с 24 марта 2009 года по день фактической уплаты долга.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что предприятие в результате неисполнения ответчиком обязательств понесло убытки, т.к. было вынуждено заказать новый электродвигатель у другого поставщика за 5 млн.руб. Предприятие несет затраты на ремонт действующего двигателя.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, документов и пояснений суду не представил, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (уведомление № 92094 от 10 апреля 2009 г.).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2009г. по делу № А78-6096/2008 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 24.04.2008г. № Ч-08-619 и ответчик присужден к возмещению истцу суммы предоплаты в размере 625 000 руб. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик (ответчик по делу) обязан уплатить покупателю (истцу по делу) неустойку в размере 0,3% от суммы неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки.
 
    Исходя из данного пункта и факта неисполнения обязательства по поставке товара, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы истца и материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В результате установленного факта неисполнения обязательства по договору от 24.04.2008г., ответчик должен уплатить истцу договорную неустойку в силу ст. 330 ГК РФ в сумме 896 196 рублей, исходя из суммы неотгруженного товара без НДС в размере 1 059 322 руб.
 
    Расчет заявленной неустойки ответчиком не оспорен, судом при его проверке нарушений не установлено.
 
    Суд также не находит оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
 
    Неустойка по правовой природе носит компенсационный характер возможных убытков потерпевшей стороны обязательства. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В данном случае ответчик, получив предоплату, пользовался средствами истца в течение длительного периода, не поставил ему требуемый товар, уклонялся от явки в суд при рассмотрении дела №  А78-6096/2008, не исполнил договорные обязанности в течение всего периода действия договора до его расторжения по решению суда от 04.03.2009г., не предпринял мер к уменьшению негативных последствий неисполнения гражданско-правового обязательства.
 
    Период просрочки исполнения обязательства является значительным  (в пределах года).
 
    Доказательств реагирования на обращения кредитора в досудебном порядке, равно как и после предъявления иска в суд должник не представил. Соответствующие обстоятельства установлены преюдициальным решением суда от 04.03.2009г. по делу А78-6096/2008.
 
    В связи с этим суд полагает опровергнутой презумпцию добросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
 
    Истец, напротив, на предложение суда представил доказательства возможных убытков или иных негативных последствий нарушения спорного обязательства (приобретение товара у других поставщиков по большей цене). При этом, заявляя о применении неустойки, по смыслу абз. 2 п. 6  Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 истец не обязан доказывать факт и реальный размер понесенных убытков. Суд полагает достаточным доказывания факта удорожания непоставленного ответчиком по договору товара.
 
    Суд также учитывает, что взысканная по решению суда от 04.03.2009г. сумма долга и заявленная в настоящем деле неустойка в совокупности покрывают удорожание предмета неисполненного договора поставки за прошедший год в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, направленной на компенсацию очевидных потерь вследствие инфляционных процессов.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства суд считает достаточными для оценки адекватности заявленной суммы неустойки возможным последствиям нарушения договора поставки.
 
    В связи с этим требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 896 196 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В части требований о начислении неустойки за период с 24.03.2009г. по день фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым истцу отказать, т.к. предметом встречного исполнения со стороны ответчика по контракту является обязанность поставить товар, а не уплатить денежную сумму. Неисполнение неимущественной обязанности обеспечивается заявленной неустойкой в сумме 896 196 рублей. Статьей 330 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения неденежной обязанности. Аналогия п. 3 ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку данная норма регулирует отношения по ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Кроме этого, расторгнув договор с ответчиком (решение суда вступило в законную силу 04.04.2009г.), в силу ст. 453 ГК РФ истец исключил необходимость исполнения встречного неденежного обязательства со стороны ответчика.
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «ПромЭлектроСбыт».
 
    С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 896 196 руб. договорной неустойки, 9 475 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, всего 905 671 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 986 руб. 56 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.