Решение от 30 декабря 2009 года №А78-7225/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7225/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Фирма "Альбион"
 
    к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
 
    о взыскании 3031573,62руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шелахаева С.В. генерального директора, Потаповой  М.Н., представителя по доверенности от  12.09.2009 г.
 
    от ответчика – Максимова Д.Г. представителя по доверенности от 23.11.2009г.
 
    Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альбион» обратился с требованием к ответчику - Открытому акционерному обществу  «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о  взыскании задолженности по акту выполненных работ  от 19.05.2009г. на сумму 2656080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249494 руб. 12 коп., судебных издержек  истца в размере 125999,5 руб.,  всего 3031573руб.62 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №1-01/06/10-05/6559 от 10.01.2006г. за выполненные истцом работы по ремонту контрольно-измерительного оборудования силовых ячеек и панелей защит и средств телеизмерения высоковольных распределительных устройств в сумме  2656080 руб. по акту выполненных работ  от 19.05.2009г. За несвоевременную оплату принятых ответчиком работ истец начислил на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249494 труб. 12 коп., при этом проценты по ст.395 ГК РФ заявлены истцом с учетом процентов, уплачиваемых им  по банковскому кредиту. При расчете процентов истец руководствовался п.2 ст.395 ГК РФ, требование о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ истцом не заявляются , т.к. банковские проценты по кредитному договору истца  учтены при начислении процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец представил: договор №1-01/06/10-05/6559 от 10.01.2006г. с дополнительными соглашениями, акт  о приемке выполненных работ  №12 от 19.05.2009г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 19.05.2009г., акт сверки расчетов на 25.08.2009г., претензию №01/09 от 01.09.2009г., договор подряда от  12.09.2009г., расписку о получении денежных средств от 12.09.2009г.,маршрутные квитанции электронных документов, квитанции об оплате проживания в гостинице. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил следующее. С исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга на основании акта выполненных работ в сумме  2656080 руб. ответчик не согласен, поскольку у ответчика отсутствует подлинный акт выполненных работ №12 от 19.05.2009г. Ответчик не согласен со ставкой рефинансирования примененной истцом при расчете процентов по ст.395 ГК РФ, считает что на момент вынесения решения ставка установлена в размере 9%, применении данной ставки ответчик оставляет на усмотрение суда. По оплате услуг представителя ответчик считает сумму в размере 50000 руб. чрезмерной.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре № 1-01/06/10-05/6559 от 10.01.2006г., по условиям которого истец – исполнитель  обязался выполнять работы по ремонту контрольно-измерительного оборудования высоковольтных распределительных устройств на ТЭЦ, ПС Промышленная, ЦРП 110/220, ПС Уртуй, ПС Город и разработку комплекта метрологической документации на КИО, а ответчик- заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы в порядке, установленным договором.
 
    Суд считает, что подписанный сторонами договор является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
 
    Приемка работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 702,720 ГК РФ оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
 
    В материалы дела  истец представил акт  приемки выполненных работ от 19.05.2009г. и справку о стоимости (л.д.106 - 107 т.1). Данный акт и справка подписаны руководителем ответчиком  без претензий по объему и качеству выполненных работ. Подпись руководителя скреплена печатью предприятия, для обозрения суду и ответчику были представлены подлинные экземпляры указанных документов.
 
    Факт принятия выполненных истцом работ подтверждается также   в акте сверки расчетов по состоянию на 25.08.2009г.(лд 101-103 т.1), который также подписан генеральным директором ответчика.
 
    За выполненные работы истец предъявил ответчику счет-фактуру №17 от 19.05.2009г. на сумму 2656079 руб.66 коп. (лд 108 т.1)
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений ст.ст.702 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  на сумму 2656079 руб.66 коп. ответчиком не представлено в материалы дела.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании  суммы задолженности 2656079 руб.66 коп. обоснованы материалами  дела и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,702 ,711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249494 руб.12 коп. за период с 09.06.2009г. по 24.12.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% на сумму долга без учета НДС согласно ст.395 ГК РФ на день предъявления иска и с учетом процентов по банковскому кредиту истца  №5 от 12.03.2009г..
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13\14  на просроченную  уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд считает обоснованной сумму процентов, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ с применением ставки на день вынесения решения суда 9%, что составляет  111983 руб.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ , он вправе требовать от должника дополнительно возмещения убытков в части, превышающей эту сумму ,  что должно заявляться самостоятельным требованием судебного иска. Поскольку  в данном деле требование о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предъявляется, что подтвердили в суде представители истца, надлежит отказать во взыскании части процентов в размере 125068 руб., заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ и составляющих размер банковских процентов по кредитному договору истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 125999 руб. 50 коп., в том числе стоимость билетов 68799,5 руб., командировочных расходов в сумме 4200 руб., 3000 руб. стоимости проживания в гостинице, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства о понесенных судебных издержках: договор подряда (оказания услуг) от  12.09.2009г., расписку о получении денежных средств от 12.09.2009г.,маршрутные квитанции электронных документов, квитанции об оплате проживания в гостинице.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения судом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  50000 руб., доказательств чрезмерности указанных расходов представитель ответчика не представил.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда  , изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом , требования истца о взыскании судебных расходов  подлежат удовлетворению в заявленном размере 125999 руб. 50 коп.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ООО Фирма «Альбион» основной долг 2656080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 111983 руб., судебные издержки 125999 руб. 50 коп., всего 2894062 руб. 50 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25340 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с ООО Фирма «Альбион» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4250 руб. 22 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ф. Виноградская