Решение от 30 декабря 2009 года №А78-7221/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7221/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Первого заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к ответчикам:
 
    1) Государственному учреждению здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер»,
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лаборатория»
 
    о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела;
 
    от ответчиков – не было.
 
 
 
    Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1) Государственному учреждению здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лаборатория» о признании недействительными договоров поставки № 26-0/000457 от 23.03.2009г., № 26-0/000458 от 26.03.2009г. и № 26-0/000508 от 30.03.2009г., заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания  со второго ответчика в пользу первого ответчика 15 201,85 руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2009 г. до 25.12.2009 г.
 
    До перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать указанные договоры недействительными в части завышения установленной законом предельной оптовой надбавки.
 
    Протокольным определением суда от 23.12.2009 г., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца также представил заявление об отказе от требования о применении последствий недействительности сделок путем взыскания со второго ответчика в пользу первого ответчика 15 201,85 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом – М.В. Шипицыным, первым заместителем прокурора края.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделок. При таких обстоятельствах производство по данному требованию следует прекратить.
 
    Ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 26.11.2009 г. представитель второго ответчика представил копию платежного поручения № 108 от 12.11.2009г. и пояснил, что второй ответчик возместил первому ответчику 15 201,85 руб. суммы завышенной торговой надбавки на лекарственные препараты.
 
    23.11.2009 г. в суд от первого ответчика поступил отзыв на иск, в котором первый ответчик указал об обоснованности исковых требований.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчиков.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Истец, обратившись в суд с иском, сослался на факт завышения вторым ответчиком надбавок к оптовым ценам на лекарственные средства.
 
    Правовым обоснованием иска являются:
 
    -        ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 424, ст.ст. 1102, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);
 
    -        п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 86-ФЗ от 22.06.1998 г. «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ);
 
    -        п. 14 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 782 от 09.11.2001 г. «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (далее – Положение № 782);
 
    -        постановление Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»;
 
    -        распоряжение Правительства РФ № 376-р от 29.03.2007 г. «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств»;
 
    -        приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 665 от 18.09.2006 г.;
 
    -        постановление Администрации Читинской области № 98-А/п от 12.07.2002 г. «О предельных торговых надбавках на лекарственные  средства и изделия медицинского назначения».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона № 86-ФЗ).
 
    Как указано в п. 14 Положения № 782, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.
 
    Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 г. утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно данного перечня (в редакции на дату заключения спорных договоров) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
 
    Предельная оптовая и розничные надбавки на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, к фактической отпускной цене отечественного производителя лекарственных средств или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств составляет 45 % (постановление Администрации Читинской области № 98-А/п от 12.07.2002 г.).
 
    Витамин В1, дайвобет и дайвонекс в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 376-р от 29.03.2007 г., и в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на государственной социальной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 665 от 18.09.2006 г., не входят.
 
    Бензилпенициллин входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 376-р от 29.03.2007 г.
 
    Предельная оптовая и розничные надбавки на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, к фактической отпускной цене отечественного производителя лекарственных средств или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств составляет 20 % (постановление Администрации Читинской области № 98-А/п от 12.07.2002 г.).
 
    Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. второй ответчик (поставщик) и первый ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 26-0/000457, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной № 000457 от 23.03.2008 г. на сумму 15 080 руб., являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно накладной № 000457 от 23.03.2008 г. поставщик передал, а покупатель принял товар – бензилпенициллин в количестве 2 000 уп. по цене 6,85 руб. (без НДС), 7,53 руб. (с НДС).
 
    26.03.2009 г. второй ответчик (поставщик) и первый ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 26-0/000458, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной № 000458 от 26.03.2008 г. на сумму 16 270,30 руб., являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно накладной № 000458 от 26.03.2008 г. поставщик передал, а покупатель принял товар, в том числе витамин «В1»/Тиамина хлорид в количестве 20 шт. по цене 29,63 руб. (без НДС), 35,55 руб. (с НДС).
 
    30.03.2009 г. второй ответчик (поставщик) и первый ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 26-0/000508, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной № 000508 от 30.03.2008 г. на сумму 20 849,56 руб., являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно накладной № 000508 от 30.03.2008 г. поставщик передал, а покупатель принял товар – дайвобет в количестве 20 уп. по цене 1 097,74 руб. (без НДС), 1 207,52 руб. (с НДС) и дайвонекс в количестве 7 уп. по цене 1 139,53 руб. (без НДС), 1 253,48 руб. (с НДС).
 
    Как следует из расчета предельного размера торговой надбавки, применяемой при формировании цен  на лекарственные средства, по договору № 26-0/000457 от 23.03.2009г. оптовая надбавка к цене за товар (бензилпенициллин) предыдущего поставщика составила 80 %, сумма завышения – 60 % или 2,51 руб. за единицу препарата. Общая сумма завышения составила 5 020 руб.
 
    По договору № 26-0/000458 от 26.03.2009г. оптовая надбавка к цене за товар (витамин «В1»/Тиамина хлорид) предыдущего поставщика составила 115 %, сумма завышения – 70 % или 11,73 руб. за единицу препарата. Общая сумма завышения составила 234,60 руб.
 
    По договору № 26-0/000458 от 26.03.2009г. оптовая надбавка к цене за товар (бензилпенициллин) предыдущего поставщика составила 98 %, сумма завышения – 78 % или 2,97 руб. за единицу препарата. Общая сумма завышения составила 5 934,06 руб.
 
    По договору № 26-0/000458 от 26.03.2009г. оптовая надбавка к цене предыдущего поставщика составила 115 %, сумма завышения – 70 % или 11,73 руб. за единицу препарата. Общая сумма завышения составила 234,60 руб.
 
    По договору № 26-0/000508 от 30.03.2009г. оптовая надбавка к цене предыдущего поставщика составила 80 %, сумма завышения – 35 % или 232,43 руб. за единицу препарата. Общая сумма завышения составила 4 013,19 руб.
 
    Всего общая сумма завышения по указанным договорам составляет 15 201,85 руб.
 
    По платежному поручению № 108 от 12.11.2009г. второй ответчик возвратил первому ответчику 15 201,85 руб.
 
    Отзыв на иск, доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, второй ответчик не представил.
 
    В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Следовательно, условия пунктов 1.1 спорных договоров в части установления цен на товар являются недействительными в силу их ничтожности, что не влечет недействительности прочих пунктов этих договоров, поскольку договоры совершены и без включения данных условий.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.1 договора поставки № 26-0/000457 от 23.03.2009г., заключенного между Государственным учреждением здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Лаборатория», в части установления цены на товар – бензилпенициллин.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.1 договора поставки № 26-0/000458 от 26.03.2009г., заключенного между Государственным учреждением здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Лаборатория», в части установления цены на товар – витамин «В1»/Тиамина хлорид.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.1 договора поставки № 26-0/000508 от 30.03.2009г., заключенного между Государственным учреждением здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Лаборатория», в части установления цен на товар – дайвобет и дайвонекс.
 
    Принять отказ Первого заместителя прокурора Забайкальского края от требования к ответчикам о применении последствий недействительности сделок путем взыскания  со второго ответчика в пользу первого ответчика 15 201 рубль 85 копеек.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская