Дата принятия: 08 декабря 2009г.
Номер документа: А78-7214/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-7214/2009
08 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 145021 от 13.07.2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Похитоновой Н.Б. представителя по доверенности от 30.11.2009 года,
от налогового органа – Гончарова А.Е. представителя по доверенности от 30.01.2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» /далее – Общество/ обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 145021 по состоянию на 13.07.2009 года.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просит признать недействительным указанное требование, поскольку пени по налогу на доходы физических лиц в размере 547531,8 руб. начислены неправомерно. Указанная сумма пени начислена не на недоимку по налогу за определенный налоговый период, а на суммарную задолженность, начисленную нарастающим итогом. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени не могут начисляться на недоимку, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке, или наложен арест на имущество налогоплательщика. Налоговым органом были приостановлены операции по счетам Общества; на имущество Общества был наложен арест, поэтому оно не имело реальной возможности распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке и реализовать свое имущество.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, поскольку пени начислены обоснованно на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц. Препятствием для уплаты Обществом пени является недостаточность денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках. Кроме того, Общество для своих расчетов использует расчетный счет ООО «Восточная верфь», поэтому Общество имело возможность уплатить пени по налогу. Кроме того, налоговым органом решением № 5263 от 09.07.2009 года отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом в порядке части 1 статьи 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование № 145021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 года. Согласно указанному требованию, Обществу налоговым органом в срок до 31.07.2009 года предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 547531,8 руб.
Согласно расчету пени, указанная сумма пени начислена за период с 07.09.2008 года по 13.07.2009 года на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 340 712 руб.
Суд согласен с доводами Общества о том, что имеются основания для признания требования № 145021 от 13.07.2009 года недействительным, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании № 145021 от 13.07.2009 года пени в сумме 547531,8 руб., поскольку налоговым органом нарушены требования, установленные пунктом 3 статьи 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Обществом представлены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке: № 122 от 02.12.2003 года, № 2833 от 21.05.2007 года, № 3783 от 12.09.2007 года, № 5179 от 20.05.2008 года, № 5806 от 14.11.2008 года, № 5807 от 14.11.2008 года, № 7230, 7231, 7232 от 12.02.2009 года, № 7808 от 13.04.3009 года, которыми были приостановлены операции по счетам Общества в банках.
Кроме того, в деле имеется акт описи и ареста имущества должника от 07.02.2008 года. Постановлением о передаче имущества на вторичные торги от 22.09.2009 года подтверждается, что арест имущества, произведенный 07.02.2008 года, не снят.
Имеется также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества от 22.05.2009 года.
Налоговым органом вынесено решение № 5263 от 09.07.2009 года, которым отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Из представленных документов следует, что пеня начислена за период с 07.09.2008 года по 13.07.2009 года, однако в течение всего этого периода имущество Общества было арестовано, а в период с 07.09.2008 года по 09.07.2007 года были приостановлены операции по счетам Общества в банке.
Суд считает, что заявитель не имел возможности в указанный период самостоятельно уплачивать суммы задолженности по пене в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке, а имущество Общества было арестовано.
Также согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из совокупного толкования положений п.1 ст.76 НК РФ следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
Таким образом, налогоплательщик в силу п.1 ст.76 НК РФ не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд считает, что налоговый орган не доказал, что приостановление операций по счетам Общества в банке и арест имущества Общества не были препятствием для погашения Обществом недоимки по пене.
Довод налогового органа о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО «Восточная верфь» документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.
На основании изложенного суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» требование удовлетворить.
Признать недействительным требование № 145021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Забайкальскому краю, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н. Куликова
