Решение от 18 февраля 2009 года №А78-7212/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7212/2008
 
 
    « 18 » февраля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Администрации сельского поселения «Ингодинское»
 
    о взыскании 195983 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Стромилова И.Н. – представителя по доверенности № 10 от 22.12.2008 г.,
 
    от ответчика: Клименко В.И. – глава администрации сельского поселения.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЧЭСК») обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации сельского поселения «Ингодинское» (далее Администрация СП «Ингодинское») о взыскании задолженности в размере 12 500 рублей, переуступленной согласно договору уступки права требования № 48 от 31.08.2008 г., по условиям которого ОАО «ЧЭСК» уступило, а  Администрация СП «Ингодинское» приняла право требования долга в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ингодинское» (далее МП ЖКХ «Ингодинское») в общей сумме 232883,62 рублей.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил суд в связи с частичной оплатой взыскать с ответчика сумму долга в размере 195.983 руб. 62 коп., переуступленной согласно договору уступки права требования № 48 от 31.08.2008 г.
 
    Уточнение иска принято судом к производству.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    31.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования задолженности с МП ЖКХ «Ингодинское» в сумме 232883 руб. 62 коп., сложившейся за период с 01.07.2007 г. по 12.05.2008 г. по счетам-фактурам №  012605/10301 от 31.03.2008 г. и № 012605/10402 от 30.04.2008 г. по договору энергоснабжения № 012605/жд от 18.01.2008 г.
 
    Согласно пункту 2.6 договора новый кредитор (ответчик) уплачивает первоначальному кредитору (истцу) стоимость уступленного права требования в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в размере указанном в п. 1.2 настоящего договора, т.е. в сумме 232883 руб.62 коп.
 
    Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив только 36900 руб., что сторонами в судебном заседании подтверждено.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика остальной суммы задолженности по договору уступки права требования в сумме 195.983 руб. 62 коп.
 
    Ответчик требования не признает, так как договор был заключен с принуждением, так как не подписаны между сторонами акты сверки на 31.03.2008 г. и на 30.06.2008 г., так как решением арбитражного суда от 25.09.2008 г. должник (МП ЖКХ «Ингодинское») признано банкротом и поэтому истец должен был заявить требование о включении его в реестр кредиторов, а не о взыскании долга с ответчика, и так как на балансе ответчика не находится жилой фонд, здания, сооружения, скважины. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает возможным оплату только той задолженности, которая сложилась у  МП ЖКХ «Ингодинское» после 31.03.2008 г., так как она возникла после введения в отношении должника процедуры банкротства.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы и заслушав мнение представителей сторон, полает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик обязательства выполнил частично, не оплатив 195.983 руб. 62 коп. долга,  что не допустимо в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Факт не составления акта сверки и отсутствие на балансе ответчика жилого фонда, зданий, сооружений, скважин не противоречит законодательству, а потому не имеет правового значения при заключении договора уступки права требования.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, тот факт, что в отношении должника (МП ЖКХ «Ингодинское») до момента переуступки права требования или после этого была введена процедура банкротства, не имеет правового значения, так как не нарушает требования законодательства. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. То есть истец лишен правовой возможности обращаться с требованием о включении его в реестр кредиторов, так как не является кредитором должника, на основании договора уступки права требования, в связи переуступкой прав требования.
 
    Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, заявляя о том, что он был принужден к заключению договора в связи с уведомлением о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил. Кроме того, в случае возникновения задолженности должник не лишен возможности погасить долг,  или обратиться к поставщику электрической энергии с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения обязательств.
 
    С учетом изложенного, требования ОАО «ЧЭСК» о взыскании с ответчика 195.983 руб. 62 коп. долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 1.1, подп. 1, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.
 
    Таким образом, по правилам статьи 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная сумма государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения «Ингодинское» в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 195983 руб. 62 коп. основного долга.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В. Малышев