Дата принятия: 05 марта 2009г.
Номер документа: А78-7210/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7210/2008
« 05 » марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Федеральной налоговой службы России
к Индивидуальному предпринимателю Глаголеву Анатолию Петровичу
о взыскании 411 903,01 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Лисиной Т.Н., представителя по доверенности от 24.04.2008 г.;
от ответчика – Глаголева А.П.
Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Глаголеву Анатолию Петровичу о взыскании 411 903,01 руб. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации деятельностью индивидуального предпринимателя Глаголева Анатолия Петровича (арбитражного управляющего) за счет имущества Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Могоча».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы ущерба, причиненного Российской Федерации деятельностью индивидуального предпринимателя Глаголева Анатолия Петровича – арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Могоча».
Фактическим основанием иска указано причинение ответчиком (при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Могоча») ущерба Российской Федерации как кредитору МУП ЖКХ «Могоча».
Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 15, 393, 401, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 20, 24, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2008 г. № 16281/08).
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
Истец обратился в суд за защитой интересов Российской Федерации как кредитора МУП ЖКХ «Могоча».
Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона № 127-ФЗ).
Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России).
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области (далее – суд) от 26.09.2007 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев А.П.
Определением суда от 04.02.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 признаны установленными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» второй очереди в размере 3 519 041,26 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 3 137 695,29 руб. – страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 381 345,97 руб. – страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
В обоснование иска истец представил отчет конкурсного управляющего от 01.06.2008 г.
Данный отчет ответчик представил 16.06.2008 г. на собрании кредиторов МУП ЖКХ «Могоча».
Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» от 16.06.2008 г. отчет ответчика от 01.06.2009 г. решение об утверждении данного отчета не принято большинством голосов.
Определением суда от 19.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 судебное разбирательство по рассмотрению указанного отчета отложено на 23.07.2008 г.
Определением суда от 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 Глаголев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Могоча».
В связи с чем, определением суда от 23.07.2008 г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета было отложено на 24.09.2008 г.
Определением суда от 24.07.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 конкурсным управляющим утвержден Вишнягов Г.В.
На собрании кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» 27.08.2008 г. Вишнягов Г.В. представил отчет от 15.08.2008 г., который по содержанию является аналогичным отчету Глаголева А.П. от 01.06.2008 г., за исключением последних трех абзацев отчета Вишнягова Г.В., которые отсутствуют в отчете Глаголева А.П.
Согласно протокола № 1 от 27.08.2008 г. собрания кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» отчет Вишнягова Г.В. от 15.08.2008 г. принят к сведению.
10 декабря 2008г. состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ «Могоча», утвердившее отчет конкурсного управляющего и большинством голосов проголосовавшее за завершение конкурсного производства.
Определением суда от 22.12.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Могоча» завершено.
26.12.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 75 № 002046066.
Истец, предъявив иск к ответчику и сославшись на его отчет от 01.06.2008 г., просил взыскать с ответчика 411 903,01 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма иска складывается из следующих сумм:
- 53 000 руб. суммы необоснованно заявленных ответчиком (в нарушение ст. 59 Закона № 127-ФЗ) командировочных и канцелярских расходов;
- 100 329 руб., в том числе:
1) 3 885 руб. суммы единого социального налога согласно расчета авансовых платежей по ЕСН за 2007 г., неуплаченного ответчиком;
2) 90 818 руб. суммы ЕСН и страховых взносов, не уплаченных ответчиком и исчисленных от суммы выплаченного ответчиком заработной платы в ходе конкурсного производства;
3) 5 626 руб. суммы НДФЛ, исчисленной от суммы выплаченных бухгалтеру и инспектору по кадрам денежных средств за минусом уплаченной ответчиком суммы НДФЛ 11 300 руб. (по расчету истца следовало уплатить НДФЛ 16 926 руб.);
- 311 574,01 руб. + 76 233,03 руб. суммы неуплаченной реестровой задолженности (нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов).
В исковом заявлении содержится следующий расчет суммы иска 411 903,01 руб.:
- 100 329 руб. суммы неуплаченной текущей задолженности (3 885 + 90 818 + 5 626);
- 311 574,01 руб. суммы неуплаченной реестровой задолженности (235 340,98 + 76 233,03 руб.).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм ЕСН и НДФЛ не могут быть признаны внеочередными и устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона № 127-ФЗ с последующим включением в реестр требований кредиторов. В этом случае нормы ст. 855 ГК РФ применению не подлежат.
С заявлением в порядке ст. 100 Закона № 127-ФЗ истец не обращался.
В пункте 15 указанного постановления № 25 от 22.06.2006 г. указано, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Материалы дела не содержат сведений о принятии соответствующими органами мер по взысканию обязательных платежей (страховых взносов) в установленном порядке.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм ЕСН, НДФЛ, страховых взносов не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика 311 574,01 руб. суммы неуплаченной реестровой задолженности в связи с нарушением ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, также не подлежит удовлетворению, поскольку в последующем отчеты представлял управляющий Вишнягов Г.В. Отчеты были утверждены, конкурсное производство завершено.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Материалами дела факт вины ответчика не подтверждается.
При таких обстоятельствах, условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба Российской Федерации не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
От уплаты госпошлины истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
