Решение от 02 декабря 2009 года №А78-7210/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7210/2008
 
    02 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России
 
    к Индивидуальному предпринимателю Глаголеву Анатолию Петровичу
 
    о взыскании 409 545,76 руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Вишнягов Геннадий Владимирович,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лисиной Т.Н., представителя по доверенности от 24.04.2008 г., Вакариной Е.А., представителя по доверенности от 01.10.2009 г.;
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Глаголеву Анатолию Петровичу о взыскании 411 903,01 руб. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации  деятельностью ответчика как арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» (далее – МУП ЖКХ «Могоча»).
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.03.2009 г. в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 22.06.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указаниями о том, что Арбитражным судом Читинской области не учтено то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области от 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/07, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего, имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании фактов, установленных указанным определением Арбитражного суда Читинской области 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/07; проверки с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25, относится ли требование ФНС в размере 100 329 руб. к текущим платежам или не является таковым, соблюден ли конкурсным управляющим порядок удовлетворения данных требований, после чего сделать вывод о наличии (или отсутствии) правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, распределить судебные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 13.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Вишнягов Геннадий Владимирович.
 
    Определением суда от 23.10.2009г. приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 409 545,76 руб. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации  деятельностью индивидуального предпринимателя Глаголева Анатолия Петровича – арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Могоча».
 
    Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы ущерба, причиненного Российской Федерации деятельностью индивидуального предпринимателя Глаголева Анатолия Петровича – арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Могоча».
 
    Фактическим основанием иска указано причинение ответчиком (при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Могоча») ущерба Российской Федерации как кредитору МУП ЖКХ «Могоча».
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 15, 393, 401, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 20, 24, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Закон № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2008 г. № 16281/08).
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    Истец обратился в суд за защитой интересов Российской Федерации как кредитора МУП ЖКХ «Могоча».
 
    Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона № 127-ФЗ).
 
    Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России).
 
    В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области (далее – суд) от 06.09.2007 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 принято заявление ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» о признании МУП ЖКХ «Могоча» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда от 26.09.2007 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 МУП ЖКХ «Могоча» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев А.П.
 
    Определением суда от 04.02.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 признаны установленными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» второй очереди в размере 3 519 041,26 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 3 137 695,29 руб. – страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 381 345,97 руб. – страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    В обоснование иска истец представил отчет конкурсного управляющего от 01.06.2008 г.
 
    Данный отчет ответчик представил 16.06.2008 г. на собрании кредиторов МУП ЖКХ «Могоча».
 
    Согласно протоколу собрания  кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» от 16.06.2008 г. отчет ответчика от 01.06.2009 г. решение об утверждении данного отчета не принято большинством голосов.
 
    Определением суда от 19.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 судебное разбирательство  по рассмотрению указанного отчета отложено на 23.07.2008 г.
 
    Определением суда от 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 Глаголев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Могоча».
 
    В  связи с чем, определением суда от 23.07.2008 г. судебное разбирательство  по рассмотрению отчета было отложено на 24.09.2008 г.
 
    Определением суда от 24.07.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 конкурсным управляющим утвержден Вишнягов Г.В.
 
    На собрании кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» 27.08.2008 г. Вишнягов Г.В. представил отчет от 15.08.2008 г., который по содержанию является аналогичным отчету Глаголева А.П. от 01.06.2008 г., за исключением последних трех абзацев отчета Вишнягова Г.В., которые отсутствуют в отчете Глаголева А.П.
 
    Согласно протокола № 1 от 27.08.2008 г. собрания  кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» отчет Вишнягова Г.В. от 15.08.2008 г. принят к сведению.
 
    10.12.2008г. состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ «Могоча», утвердившее отчет конкурсного управляющего и большинством голосов проголосовавшее за завершение конкурсного производства.
 
    Определением суда от 22.12.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Могоча» завершено.
 
    26.12.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 75 № 002046066.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 411 903,01 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании иска поддержали в полном объеме, пояснили, что сумма иска 409 545,76 руб. (61 655,88 руб. + 347 889,88 руб.) складывается из следующих сумм:
 
    1) 61 655,88 руб. невыплаченной ответчиком текущей задолженности, в том числе: 
 
    -        22 211,88 руб., в том числе 14 807,92 руб. единого социального налога (ЕСН) и 7 403,96 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленные с суммы выплаченной ответчиком заработной платы  в размере 56 953,53 руб. (согласно отчету ответчика об использовании денежных средств выплачена им заработная плата Бутько Е.В., Полянской В.В. и другим);
 
    -        39 444,00 руб., в том числе 33 852,00 руб. ЕСН и 5 592 руб. НДФЛ (с учетом перечисленного ответчиком в бюджет ЕСН в сумме 11 334 руб.), исчисленные с суммы выплаченной ответчиком заработной платы в размере 130 200 руб. привлеченным специалистам;
 
    2) 347 889,88 руб. невыплаченной реестровой задолженности, в том числе:
 
    -        235 340,98 руб.
 
    По данной сумме представители истца пояснили, что требования кредиторов второй очереди составляют 3 772 083,93 руб., в том числе требования ФНС – 3 519 041,26 руб. или 93,29 %. Ответчик направил 263 810,57 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди, из которых на погашение требований ФНС следовало направить 246 108,88 руб. (93,29%). Ответчик на погашение требований ФНС направил только 10 767,90 руб. (непропорционально требованиям второй очереди). Следовательно, невыплачено ответчиком реестровой задолженности на сумму 235 340,98 руб. (246 108,88 руб. – 10 767,90 руб.):
 
    -        112 548,90 руб.
 
    По данной сумме представители истца пояснили, что согласно отчета ответчика арбитражному управляющему выплачено вознаграждения в размере 129 000 руб.; 53 000 руб. списаны ответчиком как канцелярские расходы; в отчете на 300 руб. завышена общая сумма расходов, тогда как общая сумма составляет 806 300 руб. Данные суммы указаны ответчиком в отчете в общей сумме расходов незаконно. Следовательно, эти суммы за минусом 61 655,88 руб. текущей задолженности, указанной выше, должны пойти на погашение требований кредиторов второй очереди, исходя из расчета: (129 000 руб. + 53 000 руб. + 300) – 61 655,88 руб. = 120 644,12руб. С учетом пропорции, на погашение требований ФНС следует направить 112 548,90 руб. (93,29 % от суммы 120 644,12руб.).  
 
    Представители истца также пояснили, что первоначально заявленная ими сумма 3 885 руб. ЕСН исключена из суммы иска, поскольку эта сумма перечислена в бюджет.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ «Могоча»), при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ответчиком своей деятельности как арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Могоча» им была выплачена работникам текущая заработная плата (далее – з/п) в размере 56 953,53 руб.:
 
    -        2 462,27 руб. – выплачена 29.10.2007г. з/п Бутько Е.В.;
 
    -        6 195,39 руб. – выплачена 18.12.2007г. з/п Бутько Е.В.;
 
    -        1 608,77 руб. – выплачена 20.02.2008г. з/п Новикову Н.С.;
 
    -        42 000,00 руб. – выплачена 21.02.2008г. з/п работникам;
 
    -        4 687,10 руб. – выплачена 26.02.2008г. з/п Полянской В.В.
 
    С суммы 56 953,53 руб. размер ЕСН составляет 14 807,92 руб., а размер НДФЛ – 7 403,96 руб.
 
    Привлеченным специалистам ответчиком выплачена заработная плата в размере 130 200 руб., соответственно, размер ЕСН составляет 33 852,00 руб., а размер НДФЛ – 16 926 руб.
 
    Ответчик перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 11 334 руб., задолженность по НДФЛ составляет 5 592 руб.
 
    Таким образом, 61 655,88 руб. ЕСН и НДФЛ (14 807,92 + 7 403,96 + 33 852 + 5 592) являются текущей задолженностью.
 
    Ответчик доказательств удержания и перечисления в федеральный бюджет ЕСН и НДФЛ на общую сумму 61 655,88 руб. не представил, меры по погашению данной задолженности не принял.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск указал о необоснованности предъявления к нему требования о взыскании текущей задолженности, поскольку арбитражным управляющим был назначен Вишнягов Г.В., который и должен был после отстранения ответчика перечислить в бюджет указанные суммы ЕСН и НДФЛ.
 
    Данные доводы ответчика подлежат судом отклонению, поскольку именно ответчик при выплате заработной платы не произвел удержание и перечисление в федеральный бюджет сумм ЕСН и НДФЛ.
 
    Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в размере  61 655,88 руб. ЕСН и НДФЛ не имеется.
 
    Определением суда от 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 установлены следующие обстоятельства:
 
    -        в конкурсном производстве согласно требований об уплате налога образовалась текущая задолженность по обязательным платежам, однако, конкурсным управляющим не приняты меры к её погашению, чем нанесен ущерб ФНС России;
 
    -        конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, указанный в ст.142 Закона № 127-ФЗ. Согласно представленного собранию кредиторов реестра требований кредиторов во вторую очередь включено 32 кредитора с общей суммой задолженности 3 772 083,93 руб. В том числе во вторую очередь вошла задолженность по заработной плате в размере 253 042,67 руб. или 6,71% от суммы задолженности, включенной во вторую очередь, а также требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 519 041,26 руб. или 93,29% от суммы задолженности, включенной во вторую очередь.
 
    Согласно п.3 ст.142 Закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В нарушение данной статьи конкурсный управляющий требования кредиторов второй очереди удовлетворил непропорционально суммам, включенным в реестр требований кредиторов.
 
    Всего, по второй очереди, конкурсным управляющим удовлетворена задолженность в размере 263 810,57 руб., в том числе по заработной плате в сумме 253 042,67 руб.; по требованию ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 767,90 руб. Однако, согласно пропорциональности заявленных требований, размер удовлетворения требований по заработной плате должен составлять (263 810,57 х 6,71%) 17 701,69 руб., требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должен составлять (263 810,57 х 93,29%) 246 108,88 руб. Таким образом, конкурсным управляющим нанесен ущерб ФНС России в размере 235 340,98 рублей (246108,88- 10767,90).
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В деле № А78-4966/2007 Б-349 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
 
    Следовательно, определением суда от 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями бывшего конкурсного управляющего Глаголева А.П., выразившимися в нарушении п. 3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, право ФНС как кредитора МУП ЖКХ «Могоча» на удовлетворение требования в размере, пропорциональном суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов, было нарушено.
 
    В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в неуплате реестровой задолженности.
 
    Определением суда от 23.06.2008 г. по делу № А78-4966/2007 Б-349 Глаголев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Могоча» без сохранения вознаграждения.
 
    Однако, согласно отчета ответчика арбитражному управляющему выплачено вознаграждения в размере 129 000 руб.
 
    В нарушение ст. 59 Закона № 127-ФЗ ответчиком списаны 53 000 руб. как канцелярские расходы.
 
    Доводы ответчика о списании данных расходов на основании п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, поскольку ст. 59 Закона № 127-ФЗ устанавливает определенный перечень расходов.
 
    Ответчик не представил доказательства в подтверждение того факта, что 53 000 руб. связаны с проведением конкурсного производства.
 
    Общая сумма расходов в отчете указана ответчиком в размере 806 600 руб., тогда как общая сумма расходов составляет 806 300 руб.
 
    Всего незаконно списано ответчиком 182 300 руб. (129 000 руб. + 53 000 руб. + 300).
 
    Следовательно, эти суммы (за минусом 61 655,88 руб. текущей задолженности по ЕСН и НДФЛ), с учетом пропорции должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.
 
    Поскольку требования ФНС составляют 93,29 %, то на погашение ее требований ответчику следовало направить 112 548,90 руб., исходя из следующего расчета: (129 000 руб. + 53 000 руб. + 300) – 61 655,88 руб. = 120 644,12руб. х 93,29 % = 112 548,90 руб.
 
    Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, ответчиком невыплачено 347 889,88 (235 340,98 + 112 548,90) реестровой задолженности.
 
    Невыплаченные ответчиком 409 545,76 руб. (61655,88 руб. текущей задолженности + 347 889,88 руб. реестровой задолженности) составляют размер убытков, причиненных Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава правонарушения и, соответственно, к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глаголева Анатолия Петровича в доход федерального бюджета 409 545 рублей 76 копеек убытков, государственную пошлину в размере 9 690 рублей 92 копейки, всего 419 236 рублей 68 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская