Решение от 11 марта 2009 года №А78-7202/2008

 
Арбитражный суд Читинской области
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail:  info@ chita.arbitr. ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                           Дело №А78-7202/2008
 
    11 марта 2009 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть объявлена 10.03.2009, полный текст решения изготовлен 11.03.2009.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Переваловой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит»
 
    о признании незаконными и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 10 декабря 2008 года № 76-08/279
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ивановой Е.Г., представителя по доверенности от 15.01.2009,
 
    от заинтересованного лица: Борисовой Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2008,
 
    от третьего лица: Корневой И.В., представителю по доверенности от 14.01.2008,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Управление) от 10 декабря 2008 года № 76-08/279.
 
    В судебном заседании, начатом 04.03.2009, объявлялись перерывы до 05.03.2009, 10.03.2009.
 
    Представитель заявителя пояснила, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, протокол об административном правонарушении подписан от имени Общества лицом, которому данное право доверено не было. Также Управлением в ходе административного производства были допущены иные процессуальные нарушения, служащие основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Представитель Управления пояснила, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем.
 
    Представитель третьего лица пояснила, что указанные в обжалуемом постановлении документы, необходимые для перерегистрации паспорта сделки, ответчиком в банк представлены не были частично.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, установил.
 
    Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора», постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» органом валютного контроля, уполномоченным Правительством, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена п.5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25.КоАП РФ вправе руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ст.23.60 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.
 
    Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Забайкальском крае проведена проверка ООО «Русский транзит» по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    ООО «Русский транзит» заключен смешанный контракт № MYC-074-73/2005 (паспорт сделки 05080001/3349/0047/9/0 в Читинском региональном филиале «Российский сельскохозяйственный банк») с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Шень Юань», валютная часть которого предусматривает поставку в РФ овощей и фруктов на сумму 4 900 000 долларов США.
 
    Согласно  ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Согласно п.1 ст.20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом, Центральный банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидента (п.1 ст.20 Закона № 173-ФЗ).
 
    В пределах своей компетенции Банк России п.3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) установил, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, установленном Инструкцией.
 
    Согласно п.3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений, документы, подтверждающие вносимые изменения, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией. К иным документам в соответствии с указанными нормами является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, вносимая в базу данных по валютным операциям при изменении адреса юридического лица.
 
    Указанные документы представляются в банк ПС не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции,  которым установлено, что в п.1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Общим собранием учредителей ООО «Русский транзит» внесены изменения в Устав  общества, в том числе, в отношении юридического адреса (протокол общего собрания учредителей от 14.03.2008 № 2).
 
    В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения. Регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления, вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.
 
    Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Русский транзит» была осуществлена 28.03.2008.
 
    Поскольку ООО «Русский транзит» 31.07.2008 произвело перевод денежных средств в адрес китайского партнера в размере 248880,20 долл. США, то с учетом положений Инструкции, Общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее даты осуществления валютной операции, но данную обязанность не исполнило. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в банк ПС ООО «Русский транзит» из приведенного выше обязательного к представлению списка документов было подано 31.07.2008 дополнение № 1 от 01.06.2008 к контракту № MYC-074-73/2005, в котором указано на изменение юридического адреса резидента.
 
    Иные документы, установленные Инструкцией для переоформления паспорта сделки, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно внесенных изменений в юридический адрес ООО «Русский транзит», была подана в банк ПС, согласно пояснений представителя банка, 17.04.2008.
 
    Таким образом, ООО «Русский транзит» не были поданы в банк ПС установленные законом обязательные в данном случае два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений.
 
    Указанный факт был квалифицирован как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Должностным лицом Территориального управления был составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    В соответствии с п.3.15 Инструкции в случае изменения информации, указанной в оформленном ПС,  резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом  данных изменений, один из которых банк ПС помещает в досье по паспорту сделки (п.7.1 Инструкции). Согласно Положению ЦБ РФ от 01.06.2003 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» банк ПС в день подписания (оформления или переоформления) им паспорта сделки по контракту открывает и ведет в электронном виде ведомость на основании информации, содержащейся в том числе, в паспорте сделки.
 
    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что переоформление паспорта осуществляется не путем внесения каких-либо изменений в оформленный ранее паспорт сделки, а путем оформления нового документа, который помещается в досье по ПС и на основании которого ведется учет и контроль за проведением валютных операций, а также изменяется информация в основном документе банковского контроля за валютными операциями -  ведомости банковского контроля.
 
    ООО «Русский транзит» ссылается на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, допущенной должностным лицом Территориального управления.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ. При этом в ней отсутствует прямое указание на то, что протокол составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В целях соблюдения установленных требований административный орган должен принимать меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте проводимых процессуальных действий.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 № 10,  при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Данное положение отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 № 2343/04, в котором говорится, что в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    В п.24 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2007 № 46 указано, что меры, предпринимаемые административным органом по извещению законного представителя юридического лица должны быть необходимыми и достаточными. При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    В целях реализации приведенных норм, ООО «Русский транзит» уведомлением от 20.11.2008 № 70-09-13/2136 было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено заместителю директора общества Корешкову А.К., который в соответствии  со   справкой законного представителя  ООО «Русский транзит» директора Тюменцева Р.Г. от 19.11.2008 является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, адресованной обществу.
 
    В назначенные дату и время на составление протокола об административном правонарушении явился заместитель директора ООО «Русский транзит» Корешков А.К. с доверенностью от 21.11.2008, выданной директором ООО «Русский транзит» и удостоверяющей полномочия Корешкова А.К на представительство интересов Общества при составлении протокола по конкретному делу, в том числе с правом на подписание документов и совершение всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. В доверенности указано, что представителю Общества дано право подписания протокола по вызову исх.№ 70-09-13/2136. Именно по данному уведомлению Управлением и был составлен протокол об административном правонарушении, по которому было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Исходя из содержания представленной доверенности, Корешков А.К. был допущен к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, ему же вручены копии протоколов (как представителю по доверенности и как лицу, уполномоченному на получение корреспонденции).
 
    Вместе с тем в ходе производства по делу установлено следующее.
 
    Рассмотрение административных материалов было назначено определением от 25.11.2008 на 03.12.2008. Определением от 03.12.2008 рассмотрение дела отложено на 10.12.2008 на 11-20. Данное определение направлено в адрес ООО «Русский транзит» исх.№ 70-09-13/2276 от 05.12.2008», вручено последнему согласно данных уведомления 12.12.2008.
 
    Управлением направлена телеграмма от 05.12.2008 по юридическому адресу ООО «Русский транзит» (Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево, ул.Дорожная 2), врученная 08.12.2008, следующего содержания: «Приглашаетесь 10 декабря 2008 в 10 час. 00 мин. Управление Росфиннадзора Чита Профсоюзная 18 кабинет 37 для рассмотрения 14 дел об административных правонарушениях». Данная телеграмма вручена согласно сообщению почтового органа представителю по доверенности Григорьеву.
 
    Представитель ООО «Русский транзит» пояснила, что работника с такой фамилией в Обществе, исходя из сведений на застрахованных лиц на 2008 год в Пенсионном фонде, поданных 02.03.2009, не имелось.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае ООО «Русский транзит» не доказало невручения ему указанной телеграммы, поскольку у него имелась возможность для получения корреспонденции иным лицом, имевшим соответствующую доверенность, нежели его работник, и не ставит под сомнение вручение почтовым органом указанной телеграммы.
 
    Также Управлением подана телеграмма от 05.12.08 директору ООО «Русский транзит» Тюменцеву Роману Геннадьевичу по его домашнему адресу: г.Чита, ул.Кайдаловская, д.6 кв.37, врученная согласно сообщения почты его жене 08.12.2008, следующего содержания: «Приглашаетесь 10 декабря 2008 в 10 часов 00 мин. Управление Росфиннадзора Чита Профсоюзная 18 кабинет 37 для рассмотрения 14 дел об административных правонарушениях, по фактам нарушения ООО «Русский транзит» валютного законодательства».
 
    Из содержания приведенных выше телеграмм невозможно установить на рассмотрение какого именно дела вызывается правонарушитель, что не позволяет считать их надлежащим уведомлением о рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, что позволило бы ему представить аргументированные возражения по делу в соответствии с правами, установленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Иных доказательств уведомления ООО «Русский транзит» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Управлением в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Представитель Управления также пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель ООО «Русский транзит» по доверенности от 27.09.2008 Кунгур Андрей Вилович, которому указанной доверенностью предоставлено право, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении протокола по нему № 70-0913/2136. Как изложено выше данный номер носит вызов Управления для составления протокола от 20.11.2008. Таким образом, можно сделать вывод, что данной доверенностью Кунгур А.В. предоставлено право, участвовать в рассмотрении административного дела, по которому вынесено обжалуемое постановление.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    П.24 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Таким образом, можно заключить, что Кунгур А.В. стало известно на рассмотрение какого именно дела, он явился уже в ходе принятия обжалуемого постановления, что также не дало ему возможности представить свои возражения, в противоречие ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 разъяснено следующее.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    При приведенных выше обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе и с помощью своего представителя.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    На основании изложенного, и оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае  от 10 декабря 2008 года № 76-08/279, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево, ул.Дорожная 2, основной государственный регистрационный номер 1047527002544.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней.
 
 
 
    Судья                                                           Горкин Д.С.