Решение от 23 июля 2009 года №А78-719/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-719/2009
 
    23 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при  ведении  протокола судебного  заседания помощником судьи Еремеевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радченко"
 
    кЗакрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект»
 
    о взыскании 1 062 180 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Радченко М.П. – директора, Каримова О.З. – представителя по доверенности от 18.11.2008 г.,
 
    от ответчика – Ковалевского В.Н. – исполнительного директора (доверенность от 12.03.2009 г., л.д. 32), Денисовой Н.А. – начальника отдела капитального строительства (доверенность от 11.03.2009 г., л.д. 33)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением кЗакрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект»  о взыскании 1 062 180 руб.
 
    Определением суда от 26.05.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 3 963 622  руб. 80 коп., из них 3 196 470  руб. 00 коп. – основного долга по договору № 1/04-ИД об инвестиционной деятельности  от 01.11.2004 г., 767 152  руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования, представил в материалы дела подробный расчет исковых требований, пояснив, что в процентном соотношении ответчику было передано не 10% от общей площади здания, а 11,49195%. Фактически инвестору было передано 951,409 кв.м. Сумма задолженности по договору составила 3 196 470 руб. Истец представил в материалы дела копию акта сверки взаиморасчетов, пояснив, что  ответчик, подписывая данный акт, признавал свой долг перед истцом за излишне переданные ему квадратные метры.
 
 
    15.06.2009 в суд поступило встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект»  к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании 1 169 092 руб.
 
    18.06.2009 удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект»  о возвращении встречного искового заявления.
 
    Определением суда от 19.06.2009 г. встречное исковое Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект»   и приложенные к нему документы возвращены.
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования, пояснил, что в соответствии с п. 1.2 договора об инвестиционной деятельности
№1/04-ИД от 01.11.04г и дополнительным соглашением к договору от
07.12.2006г доля Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» должна составить 10% от общей площади здания. Общая площадь здания по данным ГУП «Облтехинвентаризации» составила 8448,6м. ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» документально получено по актам приема-передачи 800,7м , т.е. 9,48% от общей площади здания вместо 10%. Других терминов площадей в договоре не упоминается. В приложении 1 к договору №1/04-ИД указаны конкретные помещения, являющиеся долей ответчика после постройки здания, а именно: помещение кафе, помещение магазина и помещение офиса, которые и были переданы по актам. Другие помещения и отдельно места общего пользования в договоре и приложении к нему не указаны и не упоминаются. Ответчиком были заключены инвестиционные договоры с третьими лицами на свою долю помещений общей площадью 800,7м , что подтверждается договорами и актами приема-передачи помещений третьими лицами. В силу ст. 223 Гражданского Кодекса РФ и РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности ответчика на долю помещений в построенном административно-общественном центре могло возникнуть только с момента его государственной регистрации. Для государственной регистрации права на помещения необходимо представлять акт их передачи. Актов, подтверждающих передачу ответчику, указанных истцом излишних площадей, не существует. У ООО «Радченко» отсутствуют основания предъявления исковых требований, т.к. согласно п. 3 дополнительного соглашения от 07.12.2006г к договору №1/04-ИД основанием оплаты Инвестора за излишнюю площадь, если она была бы, является акт сверки, подписанный сторонами. Акта сверки стороны не подписывали. В заявлении об уточнении исковых требований от 26.05.09г ООО «Радченко» приведена арифметически неверная методика подсчета площадей, которая отсутствует в имеющихся нормативных документах.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1/04-ИД от 01.11.2004 года.
 
    Пунктом 1.1. договора № 1/04-ИД от 01.11.2004 года стороны согласовали предмет договора: по настоящему договору инвестор – ответчик по делу – поручает заказчику-застройщику – истцу по делу – выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве «Административно-общественного центра», расположенного по адресу: город Чита, Центральный административный район, район улиц Бутина-Анохина.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1/04-ИД от 01.11.2004 года на основании ст. ст. 1 и 3 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предоставление инвестором проекта строительства Административно-общественного центра, выполнение инженерно-геологических изысканий, разработка рабочей (проектной) документации, выполнение функций заказчика на стадии подготовки объекта к строительству, компенсация затрат ОАО «Сибирьтелеком» является его инвестициями в строительство здания Административно-общественного центра. При этом полезным эффектом от инвестиций и объектом капитальных вложений для инвестора является доля в размере 10% от общей площади Административно-общественного центра, определенная в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    В приложении № 1 к  договору № 1/04-ИД от 01.11.2004 года стороны согласовали перечень передаваемых инвестору помещений в 6-ти этажном здании:
 
    1. .Цоколь (помещение кафе) общей площадью 240,20 кв.м;
 
    2. Этаж первый (помещение магазина) общей площадью 192,3 кв.м;
 
    3. Этаж четвертый (помещение офиса) общей площадью 376,30 кв.м ( л.д.10).
 
    По актам приема-передачи истец передал ответчику нежилые помещения площадью 379,0 кв. м., находящееся на 4-ом этаже 6-ти этажного блока здания Административно-общественного центра по ул. Анохина, 91, в г. Чите; площадью 195,5 м2, расположенное на 1-ом этаже   6-ти этажного блока здания Административно-общественного центра по ул. Анохина, 91, в г. Чите; площадью 226,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного блока здания Административно-общественного центра по ул. Анохина, 91, в г. Чите, общей площадью 800,7м (л.д.12, 13, 14).
 
    В соответствии с 3 дополнительного соглашения к договору № 1/04-ИД от 01.11.2004 оплата инвестора за излишне полученную площадь производится на основании данных ГУП «Облтехинвентаризация» в техническом паспорте здания и акта сверки, подписанного сторонами (л.д.40).
 
    Двустороннего акта на оплату излишне полученной площади сторонами не составлялось.
 
    Акт сверки, в котором указана общая площадь полученных от истца помещений 800,7 кв.м., представлен ответчиком 22.06.2009, составлен в одностороннем порядке (л.д.130).
 
    Акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом, содержит сведения о фактической  площади кафе, офиса и магазина в размере 806,4 кв.м., данные сведения документально не подтверждены.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Расчет суммы иска, представленный истцом, судом отклоняется, так как не имеет нормативного обоснования.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Обществу  с ограниченной ответственностью «Радченко» отказать.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Радченко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 507 руб.21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       В.Ф. Олейник