Дата принятия: 24 марта 2009г.
Номер документа: А78-7184/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта2009 г Дело № А78- 7184/2008
г.Чита.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эко-строй» к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 735586 руб.
при участии в заседании:
помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Новоселовой Т.Н. – доверенность от 20.10.08,
ответчика – Зверевой С.Ю. – доверенность от 14.11.08,
третьего лица – Косенко М.С. – доверенность от 07.05.08,
у с т а н о в и л:
иск (с последующим уточнением) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 19.09.07 №1 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по текущему ремонту столовой инв.№7 в/г173 п.Б.Тура. Задолженность ответчика составляет 678170 руб. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты (по ст.395 ГК РФ) в сумме 57416 руб. за период с 01.05.08 по 10.03.09.
Ответчик в судебном заседании требования истца в части суммы основного долга не оспорил, подтвердив факт выполнения им работ, их принятие и наличие долга по оплате этих работ в сумме 678170 руб., а также задержку в их оплате до настоящего времени. В части процентов иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в задержке расчетов с истцом. Согласно договору, оплата выполненных работ должна производиться при условии наличия денежных средств на внебюджетном счете. Поскольку задержка в оплате произошла по причине отсутствия таких средств, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в этом и необоснованности требования истца в части взыскания процентов. Кроме того, истец нарушил сроки выполнения работ и сдачи объекта.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ «Управление Сибирского военного округа
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено, что 19.09.2007г. истцом («подрядчиком») и ответчиком («заказчиком») по итогам конкурса был заключен договор подряда №1, по которому первый обязался выполнить работы по текущему ремонту столовой инв.№7 в/г173 п.Б.Тура, а второй - обязался в порядке, установленном данным договором, производить оплату выполненных работ; расчеты производятся на основании счетов подрядчика, за выполненные отдельные конструктивные элементы и виды работ и их части, окончательный расчет производится заказчиком после завершения текущего ремонта объекта и подписания акта приемочной комиссией о вводе его в эксплуатацию. Срок выполнения работ установлен планом-графиком – 16.10.2007г., стоимость работ определена договором в сумме 2667247 руб.
В соответствии с указанным договором (согласно актам) истец выполнил работы на сумму 2803166 руб. в период сентябрь-декабрь 2007г, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. Сторонами согласовано уменьшение стоимости выполненных работ («снятие») на сумму 493674,59 руб. Из согласованной сторонами стоимости выполненных работ – 2309491,41 руб. – ответчиком оплачено 1631321,41 руб., долг составил 678170 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Доказательств уплаты этого долга ответчик не представил, в связи с чем задолженность в предъявленной к взысканию сумме на основании ст.746 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом просрочка в уплате определена за период с 01.05.08 по 10.03.09.
Как видно из пункта 6.6 договора от 19.09.07, полная оплата работ должна быть произведена после завершения текущего ремонта объекта и подписания акта приемочной комиссией о вводе его в эксплуатацию.
Учитывая, что акт приема-передачи в эксплуатацию подписан сторонами 30.04.08 (т.1 л.д.34), истец обоснованно посчитал ответчика просрочившим оплату, начиная с 01.05.08, и с этой же даты, исходя из суммы долга (без НДС), действовавших в период просрочки ставок ЦБ РФ и периода просрочки оплаты, рассчитал подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57416 руб.
Доводы ответчика в этой части не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 22.06.2006 №21 разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Представленные ответчиком письмо от 19.05.08 и справка-доклад от 27.05.08 о выделении денежных средств для расчетов с истцом судом не могут быть расценены в качестве доказательств принятия им мер к исполнению обязательства, поскольку направлены вышестоящему органу после наступления срока оплаты по договору.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.
Поэтому иск подлежит удовлетворению и в части взыскания процентов в указанной сумме.
Уплата госпошлины была отсрочена судом до принятия решения по делу. По уточненному иску подлежит уплате госпошлина 13855,86 руб., которая согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд
решил:
взыскать с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» основного долга 678170 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ – 57416 руб.00 коп., всего – 735586 руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13855 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
