Решение от 04 декабря 2009 года №А78-7181/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7181/2009
 
    04 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью “Орвуд” к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене Постановлений от 15.10.2009 №№ 76-09/222, 76-09/394, 76-09/395, 76-09/396, 76-09/397, 76-09/398, 76-09/399, 76-09/400, 76-09/401, 76-09/402, 76-09/403, 76-09/404, 76-09/405, 76-09/406  и 76-09/407 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо – Открытое акционерное общество “Промсвязьбанк”,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гнеуш А.В. – представителя общества с ограниченной ответственностью “Орвуд” по доверенности от  29.04.2008;
 
    от административного органа: Можаева Д.В. – представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае по доверенности от  08.04.2008 – консультанта юридического отдела;
 
    от третьего лица: Корнатовской А.К. – представителя Открытого акционерного общества “Промсвязьбанк” по доверенности от 10.11.2008 № 51.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Орвуд” (далее – ООО “Орвуд” или общество) обратилось в суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений от 15.10.2009 №№ 76-09/222, 76-09/394, 76-09/395, 76-09/396, 76-09/397, 76-09/398, 76-09/399, 76-09/400, 76-09/401, 76-09/402, 76-09/403, 76-09/404, 76-09/405, 76-09/406  и 76-09/407 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2009 до 14 часов 30 минут 27.11.2009.
 
    Представитель ООО “Орвуд”  заявленные требования в заседании поддержал в полном объеме, указав на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Представленное после составления протоколов об административных правонарушениях дополнительное соглашение на момент проверки отсутствовало, о чем свидетельствует переписка общества с контрагентом. Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “Орвуд”  в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Обществом (Продавец) 20.12.2007 заключен внешнеэкономический контракт № MWF-50 с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией “Вань Фан” (КНР) (Покупатель) на поставку в КНР на условиях DAF Забайкальск лесоматериалов в срок до 31.12.2009. Общая сумма контракта составила 4 000 000 долларов США. Расчёты по контракту осуществляются в долларах США в форме банковского перевода в течение 180 дней  с момента пересечения товаром границы. Стороны по контракту заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2008, которым увеличили срок оплаты товара до 360 дней с момента пересечения границы, и № 2 от 09.07.2009 об увеличении срока оплаты товара до 720 дней и продлении сроков поставки до 31.12.2011.
 
    На основании контракта в Читинском филиале ОАО “Промсвязьбанк” 09.01.2008 оформлен паспорт сделки № 08010001/3251/0023/1/0, который был переоформлен 27.01.2009 и 07.09.2009 в связи с заключением указанных дополнений.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки в рамках исполнения обязательств по контракту общество произвело поставки товаров общей стоимостью 1 247 512,24 долларов США, валютная выручка от экспорта товара в суме 652 598,47 долларов США на банковский счет общества не поступила.
 
    В ходе проведения проверки соблюдения ООО “Орвуд” валютного законодательства, требованийактов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений, административным органом было установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”) валютная выручка от экспорта товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 1612050/020408/0003682, в размере 416,15 долларов США, по ГТД №№ 1612050/110408/0004038 и 1612050/150408/0004206, в размере 95 377,04 долларов США, по ГТД № 1612050/160408/0004276, в размере 22 406,40 долларов США, по ГТД № 1612050/160408/0004360, в размере 25 775,60 долларов США, по ГТД № 1612050/250408/0004639, в размере 42 575,36 долларов США, по ГТД № 1612050/080508/0005187, в размере 21 961,68 долларов США, по ГТД № 1612050/100508/0005251, в размере 22 414,16 долларов США, по ГТД № 1612050/150508/0005452, в размере 11 206,96 долларов США, по ГТД № 1612050/300508/0006017, в размере 28 024,48 долларов США, по ГТД № 1612050/070608/0006263, в размере 21 981,28 долларов США, по ГТД № 1612050/160608/0006534, в размере 22 425,68 долларов США, по ГТД № 1612050/240608/0006810, в размере 21 970,40 долларов США, по ГТД № 1612050/300608/0007055, в размере 22 425,60 долларов США, по ГТД № 1612050/040708/0007235, в размере 11 226 долларов США, и по ГТД № 1612050/100708/0007404, в размере 11 207,28 долларов США не поступила на счет общества. Предельный срок зачисления валютной выручки истек соответственного указанным ГТД 02.04.2009, 13.04.2009, 15.04.2009, 17.04.2009, 23.04.2009, 04.05.2009, 09.05.2009, 13.05.2009, 28.05.2009, 09.06.2009, 16.06.2009, 23.06.2009, 27.06.2009, 03.07.2009 и 07.07.2009. Общество не обеспечило поступление валютной выручки в указанные сроки, тем самым совершив соответственно 03.04.2009, 14.04.2009, 16.04.2009, 18.04.2009, 24.04.2009, 05.05.2009, 10.05.2009, 14.05.2009, 29.05.2009, 10.06.2009, 17.06.2009, 24.06.2009, 28.06.2009, 04.07.2009 и 08.07.2009 правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ
 
    16.09.2009 начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае Шариковой Н.П. в присутствии директора общества Рулевского В.В. составлены Протоколы об административных правонарушениях№№ 76-09/222, 76-09/394, 76-09/395, 76-09/396, 76-09/397, 76-09/398, 76-09/399, 76-09/400, 76-09/401, 76-09/402, 76-09/403, 76-09/404, 76-09/405, 76-09/406  и 76-09/407, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
Данными протоколами зафиксированы факты нарушения обществом статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” и совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    На основании Протоколов об административных правонарушениях 15.10.2009 руководителем Территориального управления в Забайкальском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Беляевым В.Н. в присутствии директора общества Рулевского В.В. были вынесены соответственно Постановления №№ 76-09/222, 76-09/394, 76-09/395, 76-09/396, 76-09/397, 76-09/398, 76-09/399, 76-09/400, 76-09/401, 76-09/402, 76-09/403, 76-09/404, 76-09/405, 76-09/406  и 76-09/407 о привлечении ООО “Орвуд” к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ¾ размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило соответственно 10 538 рублей, 2 395 368 рублей, 562 133 рублей, 646 988 рублей, 1 078 800 рублей, 543 012 рублей, 547 243 рублей, 268 834 рублей, 658 420 рублей, 515 413 рублей, 526 754 рублей, 520 312 рублей, 523 387 рублей, 263 094 рублей и 264 516 рублей.
 
    Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ  Органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
 
    2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;
 
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” Валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
 
    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.
 
    Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.
 
    Протоколы об административных правонарушениях составлены и вынесены обжалуемые Постановления о привлечении общества к административной ответственности от должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
 
    Согласно оспариваемым постановлениям общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из обжалуемых постановлений, общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Из представленных заявителем в суд документов следует, что 29.01.2009 и 09.07.2009 между обществом и Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией “Вань Фан” (КНР) были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к внешнеэкономическому контракту № MWF-50 от 20.12.2007, согласно которым срок оплаты товара по контракту продлен до 540 и 720 дней соответственно.
 
    Суду представителем Общества представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2009, а также его копия с оригиналами отметок уполномоченного банка о его принятии в досье паспорта сделки.
 
    07.09.2009 соответствующие изменения в контракте были внесены в паспорт сделки.
 
    Следовательно, обязанность общества как резидента по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта, за переданные нерезиденту товары, не возникла на момент вынесения оспариваемых постановлений.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что указанная обязанность общества не возникла на момент вынесения оспариваемых постановлений, суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае составов правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 15.10.2009 №№ 76-09/222, 76-09/394, 76-09/395, 76-09/396, 76-09/397, 76-09/398, 76-09/399, 76-09/400, 76-09/401, 76-09/402, 76-09/403, 76-09/404, 76-09/405, 76-09/406  и 76-09/407 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2009 к внешнеэкономическому контракту № MWF-50 от 20.12.2007 не было представлено обществом контролирующему органу при проверке и составлении протоколов об административных правонарушениях, не может служить основанием для его непринятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дела судом как ненадлежащего доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
 
    Управление финансово-бюджетного надзора не привело обоснованных доводов и доказательств того, что указанное дополнительное соглашение было изготовлено обществом после вынесения оспариваемого постановления с целью уклонения от административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинник дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2009 и его копию с оригиналами отметок уполномоченного банка, суд считает, что сами по себе, переписка между сторонами о необходимости оплаты поставленного товара, непредставление указанного соглашения в ходе проверки и при составлении протоколов об административных правонарушениях, наличие двух вариантов переоформленного 07.09.2009 паспорта сделки № 08010001/3251/0023/1/0, не является достоверными доказательствами, опровергает реальность заключения названного дополнительного соглашения.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует иной состав правонарушения, и также не может являться достоверным доказательством отсутствия между сторонами вышеуказанного соглашения.
 
    Буквальное содержание выписки из журнала учета входящих и исходящих документов Открытого акционерного общества “Промсвязьбанк” не опровергает факт представления обществом в банк дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2009. В  материалах дела имеется копия указанного соглашения с отметкой банка о принятии. Данная копия согласно представленной выписке из журнала учета входящих и исходящих документов Открытого акционерного общества  “Промсвязьбанк”, исходя из оценки доводов заявителя и третьего лица и логики отношений, возникающих между уполномоченным банком и резидентом при представлении форм учета и отчетности по валютным операциям, и была возвращена обществу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 15.10.2009 №№ 76-09/222, 76-09/394, 76-09/395, 76-09/396, 76-09/397, 76-09/398, 76-09/399, 76-09/400, 76-09/401, 76-09/402, 76-09/403, 76-09/404, 76-09/405, 76-09/406  и 76-09/407, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Орвуд”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко