Решение от 05 февраля 2009 года №А78-7168/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-7168/2008
 
    05 февраля 2009 г.                                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ким А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Потребительского гаражного кооператива № 105 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.01.2006 г. № 06-38,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Воротынцева А.А. – председателя (выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 г.), Назаровой Н.А. – представителя по доверенности от 22.01.2009 г. № 2.
 
    от налогового органа: Селезневой Ю.О. - специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2009 г.
 
 
    Потребительский гаражный кооператив № 105  (Гаражный кооператив № 105, заявитель) обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 30 января 2006 г. № 06-38.
 
    При обращении с указанным заявлением в суд Гаражный кооператив № 105 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивируя его тем, что о нарушении своих прав ему стало известно из телефонного звонка судебного пристава 16 декабря 2008 г. и получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также постановления о возбуждении исполнительного производства 22.12.2008 г.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    В связи с обоснованностью данного ходатайства, с учётом того, что копия оспариваемого решения не была получена заявителем по юридическому адресу (л.д. 7), а налоговым органом не было обеспечено доставки такого решения до Гаражного кооператива № 105 исходя из требований пункта 5 статьи 101 НК РФ, согласно которому направление решения по почте заказным письмом является дополнительным способом его доведения до налогоплательщика, используемым в случаях невозможности его вручения основным способом (в редакции спорного периода), с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а заявление Гаражного кооператива № 105 - рассмотрению по существу.
 
    Представители кооператива поддержали заявленные требования, с учётом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15), просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Потребительский гаражный кооператив № 105 зарегистрирован Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 21.09.2000 г. № 4213, ОГРН 1027501153206, местонахождение: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 41, ИНН 7536038577.
 
    В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите было вынесено решение № 06-/-38 от 30 января 2006 г., которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 118 НК РФ, за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в каком-либо банке в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исполнена обязанность в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту нахождения организации о закрытии банковского счета, то есть до 12.12.2005 г. Расчетный счет № 40702810574000110004 закрыт 30.11.2005 г. в Читинском ОСБ № 8600. Документом, подтверждающим налоговое правонарушение, является сообщение банка 753605 005851 от 30.11.2005 г.
 
    Суд по данному вопросу приходит к следующим выводам.
 
    На основании пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели - помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.
 
    Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как усматривается из договора банковского счета № 000461504 от 12 сентября 1997 г., сообщения Читинского банка СБ РФ от 05.01.1998 г., письма от 17.05.1999 г., выписки Читинского             ОСБ 8600 за 05.01.2001 г., и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, у Гаражного кооператива № 105 имелся расчетный счёт № 40702810574000110004, который закрыт 30.11.2005 г.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
 
    Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
 
    Поскольку в период принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа законодательством не было установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, суд полагает, что названный срок необходимо исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счёта в банке.
 
    Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривалось, что расчётный счёт заявителя № 40702810574000110004 был закрыт в одностороннем порядке по инициативе банка 30.11.2005 г., а потому заявитель не мог знать о его закрытии.
 
    В деле отсутствует подтверждение того, что Гаражным кооперативом № 105 получалось письменное сообщение об отказе банка от исполнения соответствующего договора банковского счета и о закрытии расчётного счёта, а из содержания письма Читинского отделения СБ РФ № 8600 № 485 от 03 декабря 2005 г. о закрытии 30 ноября 2005 года расчетного счета № 40702810574000110004 следует, что оно адресовано ООО Гаражный кооператив № 105 по адресу: 672049, г. Чита, ул. Красной Звезды, 53, тогда как согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2003 г., изменений в Устав заявителя от 22.09.2003 г., наименованием заявителя является Потребительский гаражный кооператив № 105, а его местом нахождения - г. Чита, ул. Красной Звезды, 41. Кроме того, никаких доказательств высылки и получения такого уведомления банка заявителем оно не содержит, и инспекцией в дело не представлено.
 
    Таким образом, в действиях Гаражного кооператива № 105 отсутствует вина в совершении вмененного ему налогового правонарушения, в связи с чем, с учётом вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает, что его привлечение к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., неправомерно.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку определением Арбитражного суда Читинской области от 12 января 2009 года заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, взысканию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные Гаражным кооперативом № 105 требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-/-38 от 30 января 2006 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин