Решение от 30 марта 2009 года №А78-7164/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7164/2008
 
    « 30 » марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Раздьяконовой А.А., после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Табаковой С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Хозеевой Ирины Владимировны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Куба»
 
    о взыскании 85 828,09 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Утюжниковой И.Л., представителя по доверенности от 23.01.2009г.;
 
    от ответчика – Черных Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хозеева Ирина Владимировна обратилась с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Куба» о взыскании 85 028,09 руб. и взыскании по 13 % от суммы задолженности 74 006 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании 19.03.2009 г. представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    -        74 006,00 руб. основного долга по оплате за товар по договору поставки от 19.05.2008г.;
 
    -        5 772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008г. по 18.12.2008г.;
 
    -        о начислении с 19.12.2008г. процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности  74 006 руб. по день фактической  уплаты  этих денежных средств, исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка России в размере 13% годовых.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика в пользу истца 4 874,84 руб. в возмещение судебных расходов, том числе:
 
    -           300,00 руб. расходов по оплате расчета денежной компенсации;
 
    -        1 500,00 руб. расходов за предоставление юридической помощи;
 
    -        3 074, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв с 19.03.2009 г. до 23.03.2009 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    В обоснование иска истец представил договор поставки от 19.05.2008г. (л.д. 9-10).
 
    От имени ответчика данный договор подписан зам.директора Шуптой М.Ю.
 
    По условиям данного договора истец (поставщик) обязуется передать в обусловленные договором сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить эти товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента поступления товара покупателю или наличным расчетом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за товар заявлены на основании следующих товарных накладных: № 22824 от 14.05.2008г. на сумму 8 826 руб.; № 22896 от 15.05.2008г. – 1 091 руб.; № 22964 от 16.05.2008г. – 12 046 руб.; № б/н от 19.05.2008г. –  2 261 руб.; № 23216 от 21.05.2008г. –  2 511 руб.; № 23436 от 26.05.2008г. –  10 664 руб.; № 23587 от 29.05.2008г. –  911 руб.; № 23658 от 30.05.2008г. – 12 806 руб.; № 23761 от 02.06.2008г. – 1 371 руб.; № 23836 от 03.06.2008г. – 12 041 руб.; № 23887 от 03.06.2008г. –  1 601 руб.; № 24007 от 06.06.2008г. – 12 491 руб.; № 24061 от 06.06.2008г. –  1 741 руб.; № 24113 от 07.06.2008г. –  831 руб.; № 24174 от 09.06.2008г. –  1 761 руб.; № 24232 от 10.06.2008г. –  4 186 руб.; № 24335 от 11.06.2008г. –  18 842 руб.; № 24480 от 16.06.2008г. – 1 981 руб.; № 24533 от 16.06.2008г. –  17 899 руб.; № 24567 от 17.06.2008г. –  1 691 руб.; № 24725 от 19.06.2008г. –  1 571 руб.; № 24902 от 23.06.2008г. –  15 246 руб.; № 29020 от 13.09.2008г. –  3 491 руб.; № 24764 от 20.06.2008г. – 1 381 руб.
 
    По указанным накладным истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 149 241 руб.
 
    В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком за товар истец представил приходный кассовый ордер № 8545 от 13.09.2008г. на сумму 3 500 руб. и следующие платежные поручения:
 
    -        № 47 от 26.05.2008 на сумму 26 735 руб.;
 
    -        № 310 от 25.07.2008г. –    5 000 руб.;
 
    -        № 317 от 28.07.2008г. –  10 000 руб.;
 
    -        № 399 от 18.08.2008г. –  10 000 руб.;
 
    -        № 344 от 05.08.2008г. –  10 000 руб.;
 
    -        № 216 от 02.09.2008г. –  10 000 руб.;
 
    Представитель ответчика факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца по указанным платежным поручениям за поставленный истцом ответчику товар не оспорил. Но ответчик оспаривает факт поставки товара на сумму 149 241 руб., представить доказательства в подтверждение количества поставленного истцом товара ответчику не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы у ответчика сгорели во время пожара в магазине.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение полномочий Шупты М.Ю. на заключение и подписание договоров от имени ответчика истец доказательств не представил.
 
    Ответчик отрицает факт выдачи каких – либо доверенностей Шупте М.Ю.
 
    Материалы дела не содержат иных доказательств в подтверждение полномочий Шупты М.Ю. на заключение и подписание договора поставки от 19.05.2008 г. от имени ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор и товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными на то лицами, также пояснил, что «на некоторых накладных вообще неизвестно чья подпись в приемке товара», о чем указал в своем отзыве на иск.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Учитывая действия ответчика по принятию товара от истца, частичной оплате за товар, суд, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, приходит к выводу о прямом одобрении ответчиком (путем частичной оплаты за товар) сделки – договора поставки от 19.05.2008г.
 
    Следовательно, данный договор является заключенным.
 
    Ответчик произвел оплату за товар и по тем накладным, где отсутствуют расшифровки подписей лиц (продавцов), получивших товар от имени ответчика. В других накладных расшифровка подписей этих лиц имеется. По тем накладным, по которым оплата ответчиком произведена не была, имеются подписей этих же лиц, получивших товар от имени ответчика.
 
    Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения. Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    То обстоятельство, что бухгалтерские документы ответчика сгорели во время пожара в магазине «Двойняшки», не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате за товар.
 
    Доказательств в подтверждение факта утраты бухгалтерских документов во время пожара ответчик не представил.
 
    Учитывая принцип состязательности и отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму  149 241 руб. и факт принятия ответчиком данного товара, а также факт частичной оплаты ответчиком на сумму 75 235 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар составляет 74 006 руб.
 
    Доказательств оплаты за товар на указанную сумму ответчика не представил.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Окончательный расчет истца суммы процентов 5 772,79 руб., начисленных за период с 25.05.2008г. по 18.12.2008г., произведен с учетом возражений ответчика в части дней просрочки оплаты и с учетом ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 10,5; 10,75; 11, 12, 13 % годовых (Указания Центрального банка РФ № 1997-У от 28.04.2008 г., № 2022-У от 09.06.2008 г., № 2037-У от 11.07.2008 г., № 2123-У от 11.11.2008 г., № 2135-У от 28.11.2008 г.).
 
    Ответчик представил контррасчет суммы процентов 5 068,89 руб.
 
    Суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до 5 000 руб. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 74 006 руб. суммы основного долга, 5 000 руб. за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 74 006 руб. по день фактической уплаты ответчиком истцу этих денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых, начиная с 19.12.2008 г.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 870,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 300 руб. расходов по оплате расчета денежной компенсации; 1 500 руб. расходов за предоставление юридической помощи, всего 4 670,18 руб. судебных расходов.
 
    Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 181,48 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в пользу Индивидуального предпринимателя Хозеевой Ирины Владимировны 74 006 рублей основного долга, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 670 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов, всего 83 676 рублей 18 копеек.
 
    С 19 декабря 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму 74 006 рублей, исходя  из ставки рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых, по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «КУБА» этих средств Индивидуальному предпринимателю Хозеевой Ирине Владимировне.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хозеевой Ирине Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 181 рубль 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.