Решение от 11 декабря 2009 года №А78-7163/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-7163/2009
 
    11 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения  № 15-53/8 от 27.07.2009 года,
 
    третье  лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. представителя по доверенности от 18.02.2009 года,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А представителя по доверенности от 27.11.2009 года,
 
    Федоровской А.С. представителя по доверенности от 28.09.2009 года,
 
    от третьего лица: Ваулина О.Ю. представителя по доверенности от 02.12.2009 года.
 
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Пивоваров Андрей Георгиевич (далее – предприниматель Пивоваров А.Г.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 27.07.2009 года № 15-53/8.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представители налогового органа считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно.
 
    Определением суда от 01.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не
 
    заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.
 
    Представитель третьего лица считает оспариваемое решение правомерным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г., основной государственный регистрационный номер 304753432400010, на день вынесения решения состоял на налоговом учете в к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите. В настоящее время предприниматель  на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Материалами дела подтверждено, что в период с 15.09.2008 года по 14.11.2008 года в отношении предпринимателя Пивоварова А. Г. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом 25.03.2009 года в отношении предпринимателя было принято решение № 15-10/18 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с данным решением Пивоваров А.Г. был привлечён к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 178 420, 03 рубля. Кроме того, названным решением предпринимателю были доначислены суммы налогов в общей сумме 1 931 487, 56 рублей, начислены пени в общей сумме 314 099, 98 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел, что в случае несогласия с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к данной ответственности, у налогоплательщика имеется право обжалования данных решений в вышестоящий налоговый орган, а затем - в суд.
 
    В связи с этим следует отметить, что на решение налогового органа от 25.03.2009 года № 15-10/18 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС по Забайкальскому краю. Решением от 14.05.2009 года в удовлетворении данной жалобы было отказано. После чего, 01.06.2009 года предприниматель Пивоваров А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    На момент подачи рассматриваемого  заявления в арбитражный суд и до настоящего времени дело № А78-3384/2009 находится в производстве арбитражного суда Забайкальского края.
 
    Кроме того, определением арбитражного суда от 02.06.2009 года по делу № А78-3384/2009,  были  приняты  обеспечительные меры  в  виде приостановления действия решения налогового органа № 15-10/18 от 25.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности до вступления решения суда в законную силу.
 
    Суд считает, что неуплата сумм налогов, пени и штрафов, начисленных соответствующим решением налогового органа в связи с несогласием налогоплательщика с данным решением и, как следствие этого, его оспаривание в предусмотренном законом порядке не может свидетельствовать об отказе налогоплательщика оплачивать данные суммы, поскольку данная неоплата имеет место в связи с реализацией права налогоплательщика на выражение несогласия с актами налогового органа и их оспаривание.
 
    Кроме того, определением арбитражного суда от 02.06.2009 года по делу № А78-3384/2009,  были  приняты  обеспечительные меры  в  виде приостановления действия решения налогового органа № 15-10/18 от 25.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности до вступления решения суда в законную силу. Данное обстоятельство также указывает на то, что неуплата сумм пени, налога и санкций, доначисленных названным решением, не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя от уплаты доначисленных сумм, и являться достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер.
 
    Также, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, применяемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к данной ответственности. Данное положение по своему смыслу указывает на обязательную соразмерность принимаемых обеспечительных мер обязательствам налогоплательщика по уплате сумм недоимок, пени и штрафов, доначисленных налоговым органом в соответствующих решениях.
 
    Как указано выше, в соответствии с решением № 15-10/18 от 25.03.2009 года предприниматель Пивоваров А.Г. был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 178 420, 03 рубля, ему были доначислены налоги в общей сумме 1 931 487, 56 рублей, начислены пени в общей сумме 314 099, 98 рублей. Сумма начисленных решением налогов, пени и штрафов всего составила 2 424 007, 57 рублей.
 
    Согласно решению № 15-53/8 о принятии обеспечительных мер от 27.07.2009 года запрет на отчуждение был наложен на недвижимое имущество предпринимателя (3 объекта, позиции 1,2,3 перечня) на общую сумму  согласно оценке, указанной налоговым органом, 2 687 194 рубля.
 
    Кроме того, налоговым органом был наложен запрет на отчуждение 6 принадлежащих предпринимателю автомобилей  без указания их стоимости.
 
    Суд согласен с доводом предпринимателя о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры являются явно несоразмерными обязательствам по уплате сумм недоимок, пени, штрафов, содержащихся в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 15-10/18 от 25.03.2009 года, что не соответствует положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Также, следует отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в числе прочего, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом, как установлено названным пунктом статьи 101 НК РФ, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Как уже отмечалось выше, стоимость недвижимого имущества предпринимателя, на отчуждение которого налоговым органом был наложен запрет, согласно оценке, используемой налоговым органом, составляет 2 687 194 рубля, что больше, чем сумма начисленных решением налогов, пени и штрафов - 2 424 007, 57 рублей.
 
    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, наложение налоговым органом запрета на отчуждение без его согласия автотранспортных средств, входящих в группу имущества налогоплательщика, следующую за недвижимым имуществом, является не соответствующим приведенным выше положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Как уже указывалось выше, 02.06.2009 года Арбитражным судом  по делу № А78-3384/2009 было вынесено определение об обеспечении заявленных требований, в соответствии с которым действие решения Межрайонной ИФНС № 2 по городу Чите № 15-10/18 от 25.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено до вступления решения суда, принятого по указанному делу, в законную силу.
 
    Указанное определение вынесено судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  года № 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    Кроме того, согласно сложившейся практике применения арбитражными судами части 3 статьи 199 АПК РФ, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте (постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2009 N А19-13880/08-51-Ф02-1738/09 по делу № А19-13880/08-51).
 
    По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер всегда основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд согласен с доводом заявителя о том, что с момента вынесения Арбитражным судом определения от 02.06.2009 года о приостановлении действия решения налогового органа  № 15-10/18 от 25.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности, принятие налоговым органом решения об обеспечительных мерах, в том числе решения № 15-53/08 от 27.07.2009 года, в целях исполнения решения № 15-10/28, является недопустимым.
 
    На основании изложенного суд считает заявленные предпринимателем Пивоваровым А.Г. требования подлежащими удовлетворению.
 
    Предпринимателем Пивоваровым А.Г. при подаче заявления по квитанции от 19.10.2009 года № 574072872 уплачена госпошлина в сумме 100 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Андреем Георгиевичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 27.07.2009 года № 15-53/8 «о принятии обеспечительных мер», как  не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., уплаченные по квитанции от 19.10.2009 года № 574072872.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Н.Куликова