Решение от 18 марта 2009 года №А78-7162/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-7162/2008
 
    18 марта 2009 г.                                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Муниципального учреждения редакции газеты «Сельская новь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.11-42/68 от 30.09.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился,
 
    от налогового органа: Рогалевой И.В., представителя по доверенности от 12.05.2008г. № 05.04/1.
 
 
    Муниципальное учреждение редакция газеты «Сельская новь» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями о признании недействительным решения № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  размере 5527 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3477 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  сумме 27636 руб.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ (расписка представителя заявителя Ветошкина А.М. от 24.02.2009г.).
 
    При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на один день.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет поступающих целевых бюджетных средств, что явилось основанием для включения их в налоговую базу единого налога, уплачиваемого у связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверкаМуниципального учреждения редакции газеты «Сельская новь» (далее МУ Редакция газеты «Сельская новь», заявитель, налогоплательщик). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/69ДСП от 05.09.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. о привлечении МУ Редакция газеты «Сельская новь» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 5527 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1886 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в размере 1300 руб.  Налогоплательщику начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3477 руб.
 
    Указанным решением МУ Редакция газеты «Сельская новь» предложено уплатить налоговые санкции, пени и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27636 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции № 2.11-42/68 от 30.09.2008г., заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Решением № 2.22-22/270-ЮЛ/19660@ от 14.11.2008г. Управление ФНС России по Забайкальскому краю оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю.
 
    Не согласившись в части с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/68 от 30.09.2008г., МУ Редакция газеты «Сельская новь» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    МУ Редакция газеты «Сельская новь» зарегистрировано в качестве юридического лица под номером ОГРН 1027500507011 по юридическому адресу Забайкальский край, Акшинский район, село Акша, ул. Октябрьская, дом 3.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 15 от 28.11.2005г. МУ Редакция газеты «Сельская новь» в проверяемый период 2006-2007 годов являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 2.11-40/69ДСП от 05.09.2008г. и оспариваемого решения № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. единый налог МУ Редакция газеты «Сельская новь» доначислен в связи с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика денежных средств, поступавших из бюджета муниципального района «Акшинский район» в рамках целевого финансирования. В связи с увеличением доходов налоговая база налогоплательщика по единому налогу увеличена за 2006 год на сумму 451154 руб., за 2007 год на сумму 470026 руб. Всего по результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата МУ Редакция газеты «Сельская новь» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 27069 руб. за 2007 год в сумме 28202 руб. По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, учитывая, что им регулярно и в полном объеме уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налоговый орган на основании пункта 3 статьи 346.21 НК РФ уменьшил сумму единого налога на 50 процентов, в связи с чем, сумма доначисленного единого налога за 2006 год составила 13534,50 руб., за 2007 год – 14101 руб.
 
    В соответствии с частью 1 подпункта 1.1. пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
 
    Согласно материалам выездной налоговой проверки, увеличивая налоговую базу за счет бюджетных поступлений, и, доначисляя единый налог, налоговый орган исходил из того, что   налогоплательщиком не велся раздельный учет полученных бюджетных средств, поскольку данные средства поступали на единый расчетный счет плательщика и расходовались на его собственные нужды (решение № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. л.д.24, 24 оборот т.1).
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не соглашается с выводом налогового органа об отсутствии раздельного учета у МУ Редакция газеты «Сельская новь» в проверяемые периоды 2006-2007 годов.
 
    Действующее законодательство не предусматривает наличие строго определенных регистров бухгалтерского и налогового учета по финансовым операциям субъектов хозяйственной деятельности. Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно регистры бухгалтерского и налогового учета не вел налогоплательщик, что явилось основанием для вывода о не ведении им раздельного учета полученных бюджетных средств.
 
    Согласно материалам дела МУ Редакция газеты «Сельская новь» в период 2006-2007 годов велись регистры учета целевых средств некоммерческими организациями, в которых отражались сведения о наименовании операции – субсидия из бюджета Акшинского района, дата и номер платежного поручения и поступившая сумма (л.д.37-44 т.1). Отраженные в регистрах учета сведения соответствуют реквизитам платежных поручений и информации, содержащейся в выписки банковского лицевого счета заявителя (л.д. 125 и далее т.1., л.д.1-99 т.2). Согласно пояснениям главного бухгалтера МУ Редакции газета «Сельская новь» Акуловой Т.М., отраженных в протоколе её допроса в качестве свидетеля, раздельный учет бюджетных средств налогоплательщиком  велся на счете 86, субсчет 3 – местный бюджет, субсчет 2 – областной бюджет (л.д.105 т.2). В ходе судебного заседания налоговый орган представил в материалы дела счет 86 «Субсидия», который был предметом исследования в ходе проверки, не пояснив в связи с чем, указанный регистр бухгалтерского учета не был принят в качестве подтверждения ведения налогоплательщиком раздельного учета поступающих бюджетных средств. Указанное обстоятельство не нашло отражения и в оспариваемом решении налогового органа.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что  налогоплательщик вел отдельный учет поступивших ему бюджетных средств.
 
    Суд полагает, что отсутствие раздельного учета у налогоплательщика создает обстоятельства, при котором невозможно выделить суммы поступивших их получателю бюджетных средств. Однако из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган в ходе проверки установил размеры бюджетных поступлений МУ Редакция газеты «Сельская новь» за период 2006г. и 2007г., о чем свидетельствуют приложения к акту проверки № 2.11-40/69 ДСП от 05.09.2008г. № 31  и № 28 (л.д.123-124 т.1).
 
    Суд не принимает довод представителя налогового органа, что бюджетные средства использовались налогоплательщиком не по целевому назначению, на том основании, что данное утверждение является недоказанным. Вопрос о целевом использовании бюджетных поступлений в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не выяснялся и не являлся основанием для увеличения налогоплательщику в оспариваемом решении налогооблагаемой базы по единому налогу.
 
    С учетом оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. налоговой базы за счет целевых бюджетных средств и доначисление в связи с этим МУ Редакция газеты «Сельская новь» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 13534,50 руб., за 2007 год в сумме 14101 руб.,  всего – 27636 руб., необоснованно в связи с чем, является неправомерным, нарушающим положения пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 251 НК РФ.
 
    В связи с признанием судом неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 13534,50 руб., за 2007 год в сумме 14101 руб., начисление в оспариваемом решении № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. на суммы доначисленного налога пени в размере 3477 руб. и начисление штрафа за неуплату единого налога в размере 5527 руб., также является неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем заявленные МУ Редакция газеты «Сельская новь» требования, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом предоставленной заявителю определением от 29.12.2008г. отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю  № 2.11-42/68 от 30.09.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  размере 5527 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 30 сентября 2008 года на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  сумме 3477 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в  сумме 27636 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако