Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А78-7160/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-7160/2008
« 23 » марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании 1 374 119 рублей 06 копеек,
с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ГУ «Автомобильные дороги Забайкальского края»,
при участии в судебном заседании:
от истца – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 года,
от ответчика – Сохатюк Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 года,
от третьего лица – не было.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании неосновательного обогащения по платежам за использование государственного имущества в размере 1 308 943 рублей 77 копеек за 2008 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 175 рублей 29 копеек за период с 11.01.2008г. по 10.12.2008г.
При подаче искового заявления истец привлек третье лицо – Государственное учреждение «Автомобильные дороги Забайкальского края».
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленный иск.
Представитель ответчика иск признала в части основного долга, пояснила, что задолженность по оплате неосновательного обогащения возникла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в части процентов с требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по иску в предварительном судебном заседании не заявило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» в 2008 году пользовалось государственным движимым имуществом Забайкальского края согласно приложению № 1 к договорам аренды № 05-05 от 01.10.2005г., № 07-04 от 25.06.2006г., № 08-04 от 26.10.2004г.
Данное имущество согласно материалам дела является государственной собственностью Забайкальского края и закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Автомобильные дороги Забайкальского края».
Факт использования движимого имущества подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам аренды.
Доказательств возврата из пользования в спорный период принятого движимого имущества ответчик в материалы дела не представил.
В связи с этим истцом как главным администратором доходов краевого бюджета (Закон об областном бюджете на 2008 год № 1054-ЗЧО от 19.12.2007г.) по платежам от использования государственной собственности Забайкальского края правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании платы за пользование переданным имуществом по правовому основанию, предусмотренному главой 60 ГК РФ.
Закрепление имущества за третьим лицом не изменяет установленной законодательством адресности спорных платежей и возмездности использования государственной собственности. Возражений по предъявлению требований истцом третье лицо не заявило.
Для исчисления подлежащего возмещению неосновательного сбережения за счет использования государственного имущества судом принимается расчет размера основного долга в сумме 1 308 943 рублей 77 копеек.
Объектом использования со стороны ответчика явилось имущество, относящееся к государственной собственности Читинской области (Забайкальского края).
В связи с этим в соответствии со ст. 7 Закона Читинской области № 458-ЗЧО от 22.01.2003г. размер платного использования областной (краевой) собственности мог быть установлен представительным органом государственной власти Читинской области.
Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 (с последующими изменениями) утверждена методика расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности.
Поэтому в данном случае при определении размера долга с учетом положений ст. 424 и ст. 1105 ГК РФ суд исходит из того, что размер сбереженных ответчиком средств не мог быть менее размера платы, подлежащей выплате в силу прямого нормативного регулирования – пункта 14 Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140.
Расчет величины ежемесячной платы за использование областной собственности применительно к спорному имуществу ответчиком не оспорен. Судом при его проверке нарушений не установлено.
Поскольку уполномоченный представитель ответчика исковые требования в сумме основного долга признал, данное признание не противоречит закону и фактическим обстоятельствам спора, в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ оно принимается арбитражным судом.
В связи с этим исковые требования Департамента имущества Забайкальского края о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 308 943 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 65 175 рублей 29 копеек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате спорных платежей в спорный период, истец мог в силу п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявить требования о взыскании процентов на сумму сбереженных ответчиком денежных средств.
Факт необоснованного сбережения ответчиком подлежащих уплате за использование государственного имущества денежных средств судом установлен.
Возражения ответчика относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, т.к. суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При проверке расчета заявленных процентов нарушений судом не установлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении иска в пользу истца суд исходит из того, что в любом случае денежные средства по удовлетворенным требованиям подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ через главного администратора данных доходов.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина (с учетом произведенных судом зачетов) в сумме 18 326 руб. 46 коп.
Оснований для возврата госпошлины из бюджета истцу в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, т.к. уплаченная в бюджет сумма в данном случае является судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 1 308 943 руб. 77 коп. основного долга, 65 175 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 326 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, всего 1 392 445 руб. 52 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
