Решение от 05 сентября 2014 года №А78-7159/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7159/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи О. В. Герценштейн,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства
 
    дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939 , ИНН 7705513090)
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Малышев Евгений Николаевич
 
    о взыскании 44 912,29 руб. - материального ущерба,
 
    6 000 руб. - убытков за проведение экспертизы,
 
    установил
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании 44 912,29 руб. - материального ущерба, 6 000 руб. - убытков за проведение экспертизы.
 
    Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.113-131), ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939 , ИНН 7705513090).
 
    Определением суда от 17.07.2014 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Евгений Николаевич. Этим же определением установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – 08.08.2014 г., в срок до 29.08.2014 г. сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    Сторонами определение суда получено, о чем свидетельствуют уведомления №81957, №81960, №81958, №81959 (л.д.105-108).
 
    Судебная корреспонденция (заказное письмо №81964 – л.д.109), направленная третьему лицу по месту его жительства, возвращена органом связи с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    На основании приведенных норм права третье лицо считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
 
    Таким образом, на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением  установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.10.2013 в 15 часов 56 минут в г. Чите на ул. Ленина, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак А110375 принадлежащего истцу (ПТС 63МУ555613) под управлением Гутник Михаила Владимировича и автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знакК399УУ75 под управлением Малышева Евгения Николаевича, собственника данного транспортного средства.
 
    Из объяснения участника вышеуказанного ДТП Гутника М.В. (л.д.37) следует, что в 15 часов 56 минут 26.10.2013, проезжая на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак А110375, с включенными маячками и звуковой сигнализацией перекресток улиц Николая Островского-Ленина на мигающий зеленый сигнал светофора и убедившись, что первые два ряда водителей стоят на месте, после экстренного торможения получил столкновение с автомобилем Форд Focus, государственный регистрационный знакК399УУ75. Позже было выяснено, что желтый сигнал светофора по ул.Ленина загорается раньше, в то время как на светофоре по ул.Николая Островского горит еще зеленый сигнал с разницей в 3 секунды.
 
    Согласно объяснению участника ДТП Малышева Е.Н. (л.д.36), водителя автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знакК399УУ75, в 15 часов 56 минут 26.10.2013 двигаясь на зеленый сигнал светофора по улице Ленина в сторону площади имени В.И. Ленина, при пересечении перекрестка улиц Ленина-Островского, получил столкновение с автомобилем истца в заднее левое колесо своего автомобиля.
 
    Как следует из справки о ДТП от 26.10.2013 г. (л.д.38), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения переднего бампера, капота, правой блокфары, правого указателя поворота, решетки радиатора, правого переднего крыла.
 
    Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, что следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №6976 от 31.10.2013 (л.д.33-34).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак А110375, застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", что подтверждается полисом серии ССС№0305125058.
 
    Письмом №126 от 11.02.2014 ответчик сообщил истцу, что решение о выплате страхового возмещения может быть принято после определения судом степени виновности каждого из участников ДТП (л.д.40), страховое возмещение не выплатил.
 
    На основании договора на оказание услуг №416/06/14 от 05.06.2014 истец, уведомив ответчика о предстоящей экспертизе (л.д.59), провел оценку ущерба автомобиля ВАЗ-211440 в Обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство».
 
    Согласно счету-фактуре №00000179 от 05.06.2014 (л.д.56) и акту №00000183 от 05.06.2014 (л.д.57), истец оплатил услуги эксперта в сумме 6 000 руб. квитанцией ЛХ№001082 от 05.06.2014 (л.д.58). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А110375 RUS, как следует из экспертного заключения №662/14 от 24.06.2014 (л.д.43-54), определена в размере 44 912,29 руб.(с учетом износа).
 
    Неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, содержащихся в претензиях №5/1322 от 21.05.2014, №5/1709 от 02.07.2014 (л.д.41-42), послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий.
 
    Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между владельцем автомашины ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак А110375 и ответчиком, последним не оспорен, отзыв на иск в материалы дела не представлен.
 
    Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.
 
    На момент наступления страхового случая – 26.10.2013 договор страхования являлся действующим.
 
    Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, так как подпадает под объект страхования, установленный в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, в силу статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (истцу) по договору страхования при наступлении страхового случая.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.
 
    Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца подлежит уменьшению до 1/2 величины ущерба.
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
 
    Как следует из материалов дела, определениями №6976 от 31.10.2013 (л.д.33-34) в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Следовательно, наличие и степень вины участников в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Из представленных в материалы дела не усматривается доказательств, которые бы могли бы стать основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, степень вины каждого из водителей подлежит определению как 50 %.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию 22 456, 14 руб. - материального ущерба.
 
    В остальной части требований о возмещении ущерба следует отказать.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата данных услуг в сумме 6 000 руб. подтверждена квитанцией ЛХ№001082 от 05.06.2014 (л.д.58), счетом-фактурой №00000179 от 05.06.2014 (л.д.56) и актом №00000183 от 05.06.2014 (л.д.57).
 
    При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 138,25 руб. (55,90% от заявленных требований). В остальной части – 44,10% судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816)  22 456 рублей 14 копеек - материального ущерба, 6 000 рублей - убытков в виде расходов на проведение экспертизы, всего 28 456 рублей 14 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в доход федерального бюджета 1 138 рублей 25 копеек госпошлины.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816) в доход федерального бюджета 898 рублей 24 копейки госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Герценштейн О. В.