Решение от 30 марта 2009 года №А78-7159/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-7159/2008
 
    « 30 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриНити» о взыскании 26 475 рублей 35 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 года,
 
    от ответчика –  директора Ефремова А.Ю.
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ТриНити» о взыскании 14 104 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.12.2007г. до 01.12.2008г., 12 371 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 11.12.2007г. по 10.11.2008г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленный иск.
 
    Представитель ответчика иск в части основного долга признал, в части пени не согласился с периодом июнь-июль 2008г. по причине невозможности уплаты аренды, т.к. банковский счет и касса общества были арестованы по исполнительному производству в пользу Департамента, возбужденному по решению суда о взыскании долга за прошлый период.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТриНити» был подписан договор № 02-06 от 01.01.2006г. на сдачу в аренду государственного имущества, расположенного по адресу г. Чита, ул. 9-ое Января, 16.
 
    Департамент имущества Забайкальского края является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (л.д. 11).
 
    Переданное по договору в аренду имущество согласно материалам дела (л.д. 89) является государственной собственностью Забайкальского края.
 
    Доказательств закрепления имущества за государственным учреждением или предприятием в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, истец правомерно выступил арендодателем в указанном договоре аренды.
 
    Факт пользования государственным имуществом по договору аренды ответчиком не оспорен, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006г. и отсутствием акта о возврате помещения из аренды.
 
    Расчет величины ежемесячной платы за использование объекта аренды ответчиком не оспорен. Судом при его проверке применительно к методике расчета, установленной Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 (с последующими изменениями), нарушений не установлено.
 
    По совместному акту сверки сторон (л.д. 91-92) от 28.02.2009г. с учетом соглашения о зачете платежей от 27.03.2009г. стороны пришли к признанию следующих обстоятельств:
 
    1) оплата 6 509,24 руб., произведенная в декабре 2007г., 14 651 руб. 38 коп., произведенная в феврале 2008 года, относится к предыдущему периоду за ноябрь 2007 года;
 
    2) оплата в сумме 8 519,54 руб. в июне 2008 года и 34 461,48 руб. в августе 2008г. относится в счет погашения долга прошлого периода по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области по решению от 27.02.2008г.;
 
    3) по спорному периоду:
 
    - за декабрь 2007 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за январь 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за февраль 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за март 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за апрель 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг уплачен в сумме 7 350 руб. 69 коп.;
 
    - за май 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за июнь 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за июль 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за август 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за сентябрь 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг не уплачен;
 
    - за октябрь 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг уплачен в сумме 7 350 руб. 69 коп.;
 
    - за ноябрь 2008 года начислена арендная плата 7 350 руб. 69 коп., долг уплачен в сумме 7 350 руб. 69 коп., а также в сумме 52 052 руб. 07 коп. платежными поручениями от 08.12.2008г. № 125, от 02.02.2009г. № 6, от 02.02.2009г. № 8, от 25.03.2009г. № 35.
 
    Таким образом, общая сумма арендной платы в спорный период составила 88 208 руб. 28 коп., оплачено ответчиком 74 104 руб. 14 коп.
 
    Соответственно сумма неуплаченного основного долга по арендной плате составила 14 104 руб. 14 коп.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате спорных платежей в спорный период, истец вправе на основании п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ требовать уплаты неустойки на сумму просроченных платежей.
 
    При проверке расчета неустойки нарушений судом не установлено.
 
    Ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки за июнь-июль 2008г., т.к. полагал, что в эти месяцы в связи с арестом кассы и счета не имел реальной возможности уплатить арендную плату.
 
    Данные возражения ответчика суд отклоняет, т.к. в силу ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, если он докажет отсутствие своей вины в его нарушении либо наличие вины или просрочки кредитора в этом.
 
    Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, поскольку представленные документы о наложении ареста на счета и кассу свидетельствуют о вине должника в неуплате предыдущих арендных платежей, что привело ко взысканию долга и пени в судебном порядке и соответственно наложению ареста судебными приставами в порядке исполнения решения суда.
 
    Сам факт ареста кассы и счета не относится к обстоятельству, освобождающему от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а должник в этом случае должен был принять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ иные меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик предпринял попытки урегулировать задолженность в августе 2008г. (л.д. 39), представив письмо о зачете ремонта в счет аренды, тогда как в этот период аресты уже были сняты по причине исполнения судебного акта.
 
    Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. при сопоставлении с суммой и периодом просроченного долга заявленная неустойка не соответствует возможным последствиям нарушения обязательства. Поэтому с учетом принятия ответчиком мер к погашению признанной задолженности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 9 000 руб.
 
    В остальной сумме заявленной неустойки надлежит отказать.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полностью, о взыскании неустойки – частично в сумме 9 000 руб.
 
    При разрешении иска в пользу истца суд исходит из того, что денежные средства по удовлетворенным требованиям подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ через главного администратора данных доходов.
 
    Истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в сумме 2 875 руб. 67 коп.
 
    Оснований для возврата госпошлины из бюджета истцу в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, т.к. уплаченная в бюджет сумма в данном случае является судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    Поэтому расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Сумма подлежащих возмещению расходов по госпошлине определяется исходя из размера заявленных требований, т.к. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриНити» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 14 104 руб. 14 коп. основного долга, 9 000 руб. договорной неустойки, 1 059 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, всего 24 163 руб. 15 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 816 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.