Решение от 30 октября 2014 года №А78-7158/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7158/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414)
 
    к индивидуальным предпринимателям Пузырёву Виктору Нефёдовичу (ОГРН 304753407000231, ИНН 751300000205),  Клочковой Татьяне Александровне (ОГРН 304753434100246, ИНН 751300000124)
 
    о взыскании 162 165 руб. 87 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зверковой В.Б., представителя по доверенности от 19.08.2014 года;
 
    от ответчика-1 –не явился (извещен);
 
    от ответчика-2 – Клочковой Т.А., предпринимателя.
 
 
 
    Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Пузырёву Виктору Нефёдовичу (далее- Ответчик-1) и Клочковой Татьяне Александровне (далее- Ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 238 698 руб. 31 коп. за период с 20.12.2011 г. по 30.04.2014 г. и процентов в размере 23 433 руб. 47 коп.
 
    Определение было направлено ответчикам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержденных ответами на запросы суда Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю.
 
    Ответчик-1 явку не обеспечил.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
 
    Определение суда, дважды направленное в адрес ответчиков, указанный в выписке из ЕГРИП, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки об извещении адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.
 
    Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
 
    Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик-1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, и его непосредственное участие в судебном заседании 17.09.2014, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 17.09.2014, присутствующие ответчики пояснили, что Пузырев В.Н. утратил статус предпринимателя 29.07.2010, спорное помещение с 19.04.2013 принадлежит предпринимателю Клочковой Т.А.  на праве собственности.
 
    Истцом в судебное заседание представлено уточнение заявленных требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.12.2011 по 30.04.2014 в размере 155 126 руб. 99 коп. и неустойки за период с 11.05.2014 по 22.10.2014 в сумме  7 678 руб.
 
    Суд, протокольным определением принял к рассмотрению представленное уточнение.
 
    Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 28.10.2014, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.
 
    После перерыва дело рассматривается в отсутствии ответчика-1, уведомленного в соответствии со ст.163 АПК РФ.
 
    Истец в судебное заседание представил отказ от заявленных требований к Пузыреву Виктору Нефедовичу и заявление об уточнении иска, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.12.2011 по 30.04.2014 в размере 155 126 руб. 99 коп. и неустойки за период с 11.05.2014 по 22.10.2014 в сумме  7 038 руб. 88 коп.
 
    Суд, принимает к рассмотрению представленные уточнения, руководствуясь ст.49 АПК РФ, поскольку уменьшение  суммы иска не нарушает права и законные интересы, дело рассматривается по существу по имеющимся в нем документам.
 
    Ответчик-2 заявленные требования оспорила, просила суд отложить судебное разбирательство.
 
    Исковое заявление принято к производству 12.08.2014, предварительное и судебные заседания назначены на 03.09.2014, 17.09.2014, 22.10.2014, 28.10.2014. Неоднократно суд откладывал разбирательство по делу, в связи с неявкой ответчиков и отсутствием их позиции относительно заявленных требований. В судебном заседании 17.09.2014, присутствующим ответчикам  суд разъяснил необходимость представления в материалы дела письменной позиции с документальным подтверждением доводов, однако требования суда на день рассмотрения дела не исполнены. Учитывая неисполнение ответчиками требований суда, истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие письменного ходатайства с обоснованием причин отложения разбирательства по делу,  суд отказывает ответчице в отложении разбирательства и рассматривает дело по существу.  
 
    Рассмотрев отказ истца  от требований к Пузыреву В.Н. суд установил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Основанием для отказа истца от требований к одному из ответчиков явилась утрата Пузыревым В.Н. статуса предпринимателя до подачи иска в суд.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу к одному из ответчиков в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ, в связи с отказом истца, последнему  разъяснены и понятны.
 
    Истец требования поддерживает, с учетом уточнения к предпринимателю Клочковой Т.А.,  указывает на необоснованное уклонение ответчиком от своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    На основании решения собственников помещений (протокол от 01.07.2011) выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Кайдаловская, 4 в г. Чите – управляющей организацией – ОАО «Служба заказчика», утвержден договор управления многоквартирным домом.
 
    С собственниками помещений в указанном доме истец подписал договоры управления многоквартирным домом.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права 75 АА №266207 и 75 АА №266206 от 20.12.2011 Пузырев В.Н. и Клочкова Т.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью 574,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кайдалоская, 4, пом. 52. (л.д.25-26).
 
    27.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиками (собственники) был подписан договор на оказание услуг № 08-0126, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул.Кайдаловская, 4, а ответчики оплачивают их.
 
    Перечень услуг согласован в приложении № 1 к договору.
 
    Договор продлялся на последующие годы на основании пункта 5.2.
 
    Между Пузыревым В.Н. и Клочковой Т.А. 28.11.2012 подписан договор дарения, в соответствии с предметом которого, Пузырев В.Н. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Клочковой Т.А. (Одариваемый), а Клочкова Т.А. принимает, принадлежащую дарителю ? долю в праве собственности на нежилое помещение – магазин, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кайдаловская , д.4, пом. 1, этаж 1, подвал.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №75 АА 440227 от 19.04.2013 (л.д.99), Клочковой Т.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 478 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Кайдаловская, д.4.
 
    Ссылаясь на то, что собственник имущества не произвела плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.12.2011 по 18.04.2013, исходя из принадлежащей ей ? доли, а с 19.04.2013 по 30.04.2014 как единоличный собственник имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2011 истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по ул. Кайдаловская, 4 в г. Чите, в котором расположено нежилое помещение площадью 574,30 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2 доли) в период с 20.12.2011 по 18.04.2013, а с 19.04.2013 собственником нежилого помещения, площадью 478 кв.м. является предприниматель Клочкова Т.А.
 
    В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы по ОДН.
 
    Между истцом и ответчиками был подписан договор № 08-0126 от 27.06.2012 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, 4.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора собственники обязались оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права на занимаемое помещение.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись о праве долевой собственности ответчиков на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Кайдаловская, 4 в г. Чите, внесена в ЕГРП 20.12.2011. а запись о праве собственности Клочковой Т.А. 19.04.2013.
 
    Следовательно, определив период взыскания платы на содержание общего имущества с 20.12.2011 по 18.04.2013, исходя из ? доли ответчика (Клочковой Т.А.), а с 19.04.2013 по 30.04.2014, исходя из принадлежности ответчице нежилого помещения, площадью 478 кв.м. на праве собственности,  истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.
 
    Тем более, что даже   отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
 
    Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими. Оплата за эти услуги предусмотрена в форме ежемесячной платы, исходя из установленных тарифов.
 
    Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
 
    Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).
 
    Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, истцом правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления и приказами РСТ по Забайкальскому краю, представленные в материалы дела, исходя из вида благоустройства  К-08 (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода), имеющие газовое оборудование.
 
    Расчет ОДН произведен согласно Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011.
 
    В пункте 3.2 договора на оказание услуг № 08-0126 от 27.06.2012 указано, что цена договора не является фиксированной, стороны при исполнении договора руководствуются действующими тарифами.
 
    Размер платы за период с 20.12.2011 по 30.04.2014, исходя из площади нежилого помещения ответчика и установленных тарифов, согласно расчету истца составил 155 126 руб. 99 коп.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, отзыв на иск с указанием возражений по каждому доводу истца, не представил, расчеты основного долга и неустойки не опроверг, контррасчеты не составил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истец на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в сумме 7 038 руб. 88 коп. за период с 11.05.2014г. по 22.10.2014г.
 
    Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени. При этом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд полагает оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчица почти три года владеет помещением в многоквартирном доме и должна была предполагать, что в отсутствие  оплаты по договору, заключенному с управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, могут наступить негативные последствия в виде уплаты штрафных санкций. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны (ОГРН 304753434100246, ИНН 751300000124) в пользу Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) 155 126 руб.  99 коп. основного долга, 7 038 руб. 88 коп. пени, 5 864 руб. 97 коп.  расходов по оплате госпошлины, всего – 168 030 руб. 84 коп.
 
    В отношении требований к Пузыреву Виктору Нефедовичу, производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 377 руб. 67 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                              Е.А. Перевалова