Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А78-7145/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www. arbitr.chita.ru; E-mail: info @ chita. arbitr. ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7145/2008
« 30 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2009г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Виноградской Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
о признании ничтожным договора безвозмездного пользования, заключенного 22.06.2001г. между Муниципальным унитарным предприятием городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства и Управлением юстиции Читинской области
при участии в судебном заседании:
от истца – Филиппенко А.А. представителя по доверенности от 15.12.2008г.
от ответчика – Горшунова Д.Л. представителя по доверенности от 10.11.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее ответчик) о признании ничтожным договора передачи помещения в безвозмездное пользование, заключенного 22.06.2001г. между Муниципальным унитарным предприятием городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ГПО ЖКХ) и Управлением юстиции по Читинской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец считает договор недействительным поскольку он заключен с нарушением ст.295 ГК РФ, т.е данный договор был заключен в отсутствие согласия собственника, а также в нарушение ст.131 ГК РФ, т.е. не имея возникшего права на недвижимое имущество , МУП ГПО ЖКХ не имело законных правомочий на распоряжение спорными помещениями. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001г., договор купли-продажи от 28.06.2006г., дополнительное соглашение от 26.09.2006г., технический паспорт по состоянию от 23.09.2005г., свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2006г. № 185147.
Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает доводы, приведенные истцом в обоснование иска, были оценены судом кассационной инстанции , в связи с чем имеется преюдиция для настоящего дела, а также истек срок исковой давности с момента совершения сделки.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Сибирь» обратилось с иском о признании ничтожным договора передачи помещения в безвозмездное пользование, заключенного между Управлением юстиции по Читинской области ( правопредшественником ответчика - Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании приказа Министерства юстиции 22.11.2004г. № 1465-к) и муниципальным унитарным предприятием ГПО ЖКХ ( исключенным из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией).
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ООО «Сибирь», как лицо, не являющееся стороной сделки ,обязано в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что совершенная сделка ущемляет его права и законные интересы.
Обосновывая свою заинтересованность, истец пояснил, что приобретая в 2006 году по договору купли-продажи здание гостиницы ( согласно техпаспорту 1 этаж –частично и 3 верхних этажа полностью), полагал, что служба судебных приставов занимает 4 этаж по ничтожному договору и после оформления истцом права собственности на здание будет выселена из помещения. Однако в иске об освобождении помещения, заявленном в соответствии со ст. 301 ГК РФ, судом было отказано. В связи с чем истцом заявлен настоящий иск о признании договора недействительным .
По смыслу ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ применение любого способа защиты должно влечь восстановление нарушенного права. Тогда как само по себе признание сделки недействительной не влечет восстановления прав заявителя В данном деле истец не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявив о намерении сделать это в будущем.
Однако в имеющейся ситуации в любом случае применение последствий не представляется возможным по следующим причинам.
Иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием всех сторон совершенной сделки. Участник оспариваемой сделки МУП ГПО ЖКХ 30 сентября 2005 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правоприемства к другим лицам. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции невозможно, поэтому не рассматривается вопрос о применении последствий по инициативе самого суда в порядке ст. 166 ч.2 ГК РФ.
Возможность передачи спорного имущества в порядке применения последствий недействительности сделки другим лицам, не участникам договора, законом не предусмотрена, если даже другие лица являются собственником имущества.
Таким образом, правовой механизм, установленный ст .166 и 167 ГК РФ в данном случае к защите интересов истца не приведет, что является основанием для отказа в иске.
Что касается оценки договора, суд учитывает следующее.
Договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001г. был заключен между муниципальным унитарным предприятием ГПО «ЖКХ» и Управлением юстиции по Читинской области о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества – помещение 4 этажа гостиницы «Сибирь» по адресу: 673010 Читинская область г.Петровск-Забайкальский ул.Театральная, общей площадью 544,47 кв.м., сроком безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01.01.2001г. по 01.01.2021г.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2006г., записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №75-75-19/2/2006-465
Истец считает, что договор не соответствует ст.295 и 131 ГК РФ, поскольку имущество по договору было передано в безвозмездное пользование без согласия собственника и регистрации права хозяйственного ведения.
В судебном заседании истец пояснил, что 21.03.2007г. он обращался в Арбитражный суд Читинской области с исковым требованием , основанным на статье 301 ГК РФ ,об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области освободить помещение 4 этажа здания гостиницы в силу недействительности договора между муниципальным унитарным предприятием ГПО «ЖКХ» и Управлением юстиции по Читинской области о передаче в безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001г.
Вступившим в законную силу судебным актом, принятым Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А78-1430/2007-С1-3/87 от 26.06.2008г., имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в иске об истребовании имущества отказано, судом установлено, что договор от 22.06.2001 г. заключен МУП ГПО ЖКХ с согласия собственника в пределах прав ссудодателя , договор соответствует нормам гражданского кодекса и служба приставов пользуется помещением на законных основаниях.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела не оцениваются доводы истца об обстоятельствах, при которых состоялась в 2001 году передача помещения в безвозмездное пользование ответчику.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются гражданским кодексом и иными законами.
Для сроков исковой давности по недействительным сделкам такие изъятия из общего правила предусмотрены ст. 181 ч.1 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года .Течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Исполнение оспариваемого договора началось 22.06.2001 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности для иска о признании сделки недействительной в силу ничтожности истек в июне 2004 года.
То обстоятельство, что истец приобрел право собственности в 2006 году, в данном случае правового значения не имеет, так как собственник, не являющийся участником сделки, имеет иные способы защиты права, которые ООО «Сибирь» использовало ранее по делу N А78-1430/2007-С1-3/87, где ссылалось на недействительность договора безвозмездного пользования имуществом.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора от 22.06.2001г. между муниципальным унитарным предприятием ГПО «ЖКХ» и Управлением юстиции по Читинской области о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества – помещения 4 этажа гостиницы «Сибирь» по адресу: 673010 Читинская область г.Петровск-Забайкальский ул.Театральная, общей площадью 544,47 кв.м., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Виноградская Н.Ф.
