Решение от 04 сентября 2014 года №А78-7143/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7143/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сверкуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление №4" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, о признании незаконным предписания №948 от 02.07.2014г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ярового С.С., представителя по доверенности от 09.01.2014г., Дремина А.О., представителя по доверенности от 09.01.2014г.,
 
    от заинтересованного лица: Дашидоржиевой Ю.Б., представителя по доверенности от 13.08.2014г.,
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление №4" (далее – заявитель, общество) ОГРН 1097536000539 ИНН 7536098880 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, инспекция) ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864, о признании незаконным предписания №948 от 02.07.2014г.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях.
 
    Представитель инспекции заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление. 
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление №4" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1097536000539.
 
    Старшим инспектором инспекторского отдела Госжилинспекции Забайкальского края на основании обращения №ж-4-2388 от 18.06.2014г., было проведено мероприятие по государственному контролю по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 121 и выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.06.2014г., в отношении заявителя была проведена проверка и составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля №1663 от 02.07.2014г.
 
    По результатам проверки составлен акт №1663 от 02.07.2014г.
 
    Согласно указанного акта были выявлены нарушения, которые выразились в следующем. В частности, на дворовом фасаде жилого дома слева и над козырьком входа в подъезд №4 установлен кондиционер. Разрешающих документов на установку кондиционеров в ходе проверки представлено не было.
 
    На основании указанного акта заявителю было выдано спорное предписание №948 от 02.07.2014г. Согласно предписания заявителю в срок до 01.09.2014г., необходимо устранить допущенные нарушения.
 
    Не согласившись с указанным предписанием заявитель в порядке ст.198 АПК РФ обратился в арбитражный суд Забайкальского края.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а позицию Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю необоснованной и неправомерной в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений вданном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и
спортом и подобных мероприятий;
 
    - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения;
 
    - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный
дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и
законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Таким образом суд соглашается с позицией заявителя, что фасад, на котором размещен спорный кондиционер без разрешительных документов, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Также в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относятся:          
 
    - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
 
    - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителями сторон какого-либо собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения кондиционеров на фасаде жилого дома не проводили, управляющую компанию на заключение договоров на размещение данного кондиционера не уполномочивали, какие либо договоры управляющей компанией не заключались.
 
    Суд также обращает внимание, что инициаторами общего собрания собственников помещения может быть только собственник помещения, и таким образом какие разрешительные документы государственная жилищная инспекция хотела в таком случае получить от управляющей компании не понятно. Более того, в случае, если общее имущество многоквартирного жилого дома используется без согласования (без решения общего собрания собственников помещений) с собственниками помещений, решить такой вопрос можно только в судебном порядке, обратившись в соответствующий суд с исковым заявлением о незаконном использовании общего имущества многоквартирного жилого дома и требованием демонтировать незаконно размещенное оборудование на общем имуществе МКД. Причем обратиться с таким заявлением может только собственник помещения, чьи имущественные права нарушены (как указывалось выше - общее имущество многоквартирного дома общедолевая собственность собственников помещений).
 
    Управляющая компания ООО «УК Домоуправление № 4» какими либо имущественными правами на общее имущество многоквартирного дома не обладает, соответственно ООО «УК Домоуправление № 4» не имеет права обратиться в суд с заявлением о незаконном использовании общего имущества многоквартирного жилого дома. Демонтировать установленный кондиционер, у которого есть собственники, без каких либо уполномочивающих документов или решений суда, управляющая компания не вправе. В данном случае наступят негативные для управляющей компании правовые последствия.
 
    Кроме указанного суд считает, что поскольку согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    По смыслу ст.17 Закона №294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.
 
    В рассматриваемом случае суд установил, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить.
 
    Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное предписание №948 от 02.07.2014г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Забайкальскому краю, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании всего вышеизложенного суд считает, что инспекцией в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого предписания, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения №329 от 14.07.2014г., на сумму 2000 рублей за рассмотрение заявления.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в сумме 2 200 рублей в пользу заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление №4" - удовлетворить.
 
    Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края №948 от 02.07.2014 года.
 
    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864), расположенной по адресу:672000, г.Чита,               ул.К-Григоровича, 7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление №4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880), расположенного по адресу:г.Чита, ул.Журавлева,68 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков