Решение от 11 февраля 2009 года №А78-7143/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7143/2008
 
 
    11 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Федеральной налоговой службы России
 
    к индивидуальному предпринимателю Карпову Степану Евгеньевичу,
 
    о взыскании 544 478,11 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Гасиловой Н.Ф., представителя по доверенности от 21.01.2009 года;
 
    от ответчика – Карпова С.Е., индивидуального предпринимателя.
 
 
    Федеральная  налоговая служба России (далее истец, ФНС России) обратилась с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карпову Степану Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 544 478,11 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в нарушение ст. 855 ГК РФ конкурсный управляющий произвёл погашение за счёт конкурсной массы текущей задолженности в сумме 709 700,00 рублей, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 543 600,00 рублей, канцелярские расходы в сумме 880,00 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указал, что при проведении процедуры банкротства истец не воспользовался правами, установленными законодательством и не доказал до момента завершения процедуры банкротства МУП «Тепловодосети» наличие обязательств должника.
 
    Также указал, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    В то же время, названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве. Следовательно, ФНС России своевременно не заявила свои требования в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если же эти требования предъявлены после введения процедуры конкурсного производства, то подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме того, сослался на неполную выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которая в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит взысканию с ФНС России. Так, Пленум указал, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2009 года до 15 часов 00 минут.
 
    Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    19.04.2006 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловодосети» Нерчинского района, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Карпов С.Е.
 
    Решением арбитражного суда от 22.11.2006 года по делу № А78-1312/2006 Б-49 МУП «Тепловодосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Карпов Степан Евгеньевич.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2008 года конкурсное производство в отношении МУП «Тепловодосети» завершено.
 
    01.10.2008 года МУП «Тепловодосети» исключено из государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 19.12.2008 года Карпов С.Е. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной ФНС  № 2 по г. Чита с 20.11.2001 года.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Обязанности конкурсного управляющего, установленные ст.ст. 24, 129 данного закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства.
 
    Статьей 2 Федерального закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 24 данного закона конкурсный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего относится к виду гражданско-правовой ответственности - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    В соответствии с названными нормами закона право требования возмещения убытков от арбитражного управляющего имеют все кредиторы должника, включая налоговые органы, поскольку закон в данной части не предусматривает применение к ним иных правил.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является ФНС России (в лице своих территориальных органов).
 
    Судом установлено, что ФНС России включено в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодосети» третьей очереди с суммой задолженности в размере 2 195 400,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период со 02.03.2006 года, с даты принятия судом заявления о признании МУП «Тепловодосети» банкротом до даты признания его банкротом (введения конкурсного производства) 22.11.2006 года у МУП «Тепловодосети» возникла задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  3 738 282,75  рублей. Указанная задолженность является текущей в соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и несмотря на то, что данная задолженность в реестр требований кредиторов не включалась, она должна погашаться в соответствии со ст. 134 данного закона вне очереди за счет конкурсной массы.
 
    В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что арбитражным управляющим гашение суммы задолженности не включенной в реестр требований кредиторов за время процедуры конкурсного производства не производилось. При этом, арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети» индивидуальным предпринимателем Карповым С.Е. причинен ущерб Российской Федерации как кредитору.
 
    Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим МУП «Тепловодосети» нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду расчёт текущей задолженности за указанный выше период на сумму 3 738 282,75 рублей, расчёты авансовых платежей по единому социальному налогу, налоговые декларации. Расчёта о том по каким конкретно текущим платежам взыскивается сумма убытков в размере 544 478,11 рублей истец суду не представил.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещение докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.
 
    На дату закрытия реестра кредиторов у МУП «Тепловодосети» в реестре кредиторов значилось 3 кредитора на сумму требований – 9 885 400,00 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 709 861,20 рублей, в том числе от имущества, включенного в конкурсную массу 323 600,00 рублей (реализация бульдозера ДЗ-42 в сумме 181 600,00 рублей, дебиторская задолженность – 142 000,00 рублей).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства все поступившие на расчетный счет денежные средства были израсходованы на погашение расходов на проведение конкурсного производства в сумме 709 861,20 рублей. Требования кредиторов не могли быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Судом установлено, что требования о включении указанной текущей задолженности в сумме 3 738 282,75 рублей в реестр кредиторов истцом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не заявлялись. Взыскание данных платежей производилось истцом путём выставления платёжных документов на основании  права на бесспорное взыскание текущих обязательных платежей в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что при утверждении Карпова С.Е. временным управляющим МУП «Тепловодосети» полномочия руководителя должника продолжал осуществлять директор предприятия. Следовательно, на временного управляющего  не возлагались полномочия руководителя должника  в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по уплате текущей задолженности.
 
    Согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
 
    судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
 
    Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов установлены статьями 134-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке установленном ст.855 ГК РФ.
 
    Следовательно, внеочередные требования кредиторов удовлетворяются в порядке следующей очередности:
 
    - в третью очередь производится перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате  труда с лицами, работающими по трудовому договору, а так же по отчислению в ПФ РФ, ФСС РФ, фонды обязательного медицинского страхования;
 
    - в четвертую очередь производятся платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления которых не предусматривает третья очередь;
 
    - в пятую очередь производится оплата по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не указанных в первых  четырех очередях;
 
    - в шестую очередь производится оплата по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Однако, статья 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    Как было указано выше, от имущества, включенного в конкурсную массу поступило 323 600,00 рублей (реализация бульдозера ДЗ-42 в сумме 181 600,00 рублей, дебиторская задолженность – 142 000,00 рублей).
 
    В ходе конкурсного производства требования кредиторов остались не погашенными.
 
    Собранием кредиторов от 12.09.2008 года большинством голосов одобрен отчет конкурсного управляющего, отчет принят, 18.09.2008 года конкурсное производство завершено, конкурсный управляющий свои обязанности исполнил.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
 
    Как установлено судом, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Производство по  заявлению налогового органа о признании решения собрания кредиторов от 12.09.2008 года недействительным прекращено, поскольку было подано после ликвидации должника и внесении об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Таким образом, вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана, в частности, не обоснована степень вины в действиях управляющего или недействительность заключенных им сделок.
 
    Кроме того, вопрос о расходах рассматривался в рамках дела о банкротстве. Судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, факт завышения расходов и их необоснованного погашения не нашел подтверждения.
 
    Кроме того, включая в расчёт текущей задолженности страховые взносы и включая их в сумму убытков, истец не учёл того, что согласно Федеральному закону  № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может  рассматриваться, как убытки, причиненные РФ, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец не доказал факт определенных незаконных действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В иске подлежит отказать.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине».
 
    Руководствуясь статьями  167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                      Кутукова Л.П.