Решение от 16 марта 2009 года №А78-7139/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-7139/2008
 
 
    «16» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации городского поселения «Оловяннинское»
 
    к предпринимателю Мищенко Ольге Владимировне
 
    о взыскании 99257 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Кончакова С.В., представитель по доверенности от 11.01.09 г.
 
    от ответчика – Бирюков И.А., представитель по доверенности от 16.02.09г.
 
 
    Администрация городского поселения «Оловяннинское» обратилась с иском к   предпринимателю Мищенко Ольге Владимировне о расторжении муниципального контракта от 10.06.08г. и взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 78000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за уклонение от их возврата в сумме 80385 руб. 90 коп.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  уточнил предмет иска и заявил о взыскании с предпринимателя Мищенко Ольги Владимировны задолженности по муниципальному контракту от 10.06.08г. в сумме 78000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 20159 руб. 07 коп.
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении суммы процентов до 21257 руб. 57 коп., начисленных  за период с 01.07.08 г. по 11.03.09 г.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что между Администрацией городского поселения «Оловяннинское» и Мищенко О.В. по результатам проведенного 28.05.08г. открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 10.06.08г. на поставку машины вакуумной КО-523 на шасси МАЗ-5337А2-340 на сумму 1517612 руб. Платежным поручением №484 от 30.06.08г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 50 % от цены контракта в сумме 758806 руб. Однако ответчик направил соглашение №1 от 30.06.08г. о расторжении муниципального контракта от 10.06.08г., и 27.08.08г. возвратил сумму 656806 руб. Затем платежным поручением № 842 от 22.10.08г. перечислена сумма 24000 руб., сумма 78000 руб. до настоящего времени не возвращена. Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 01.07.08г. по 11.03.09г. в размере 21257 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что муниципальный контракт от 10.06.2008 г. сторонами расторгнут 30 июня 2008 г. Поэтому договорные отношения прекращены, и основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют. 
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    На основании  протокола открытого аукциона №1 от 28 мая 2008 г. между Администрацией городского поселения «Оловяннинское» (заказчик) и  предпринимателем Мищенко О.В.  (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 10.06.2008 г.  на поставку машины вакуумной  КО-523 на шасси МАЗ-5337А2-340  стоимостью 1517612 руб. за счет средств бюджета городского поселения «Оловяннинское».
 
    Муниципальный контракт от 10.06.2008 г.  ответчиком был подписан 25.06.2008 г.
 
    По условиям  п.2.3 муниципального контракта расчеты за машину производятся путем предоплаты 50% в течение пяти банковских дней со дня подписания контракта и окончательный расчет- по факту поставки машины.
 
    Как видно из материалов дела, платежным поручением №484 от 30.06.2008 г.  ответчику была перечислена предоплата в размере  758806 руб. согласно муниципального контракта от 10.06.08 г.
 
    30 июня 2008 г. предприниматель Мищенко О.В. направила истцу  соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.06.2008 г., которое было подписано заказчиком.
 
    Ответчик перечислил заказчику  денежные средства в сумме  656806 руб. платежным поручением  №1 от 27.08.08 г. и  24000 руб.- платежным поручением №842 от 22.10.08 г.  
 
    Полученная  в результате исполнения муниципального контракта сумма  78000 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Положения пункта 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ  не исключают возможности  истребовать полученные до расторжения договора денежные средства в качестве неосновательного обогащения, если встречное обязательство получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в сумме 758806 руб. отпали при расторжении договора, поскольку прекратилась его обязанность  поставить машину  вакуумную КО-523 на шасси МАЗ-5337А2-340.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку ответчик не возвратил  неосновательно  удерживаемые денежные средства   78000 руб., требования истца о взыскании данной суммы  подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, так как в противном случае на стороне исполнителя  имела бы место необоснованная выгода.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец начислил проценты  в размере учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на момент предъявления иска, за период с 01.07.2008 г. по 11.03.2009 г., что составило 21257 руб. 57 коп..
 
    В данном случае ответчик сам направил истцу соглашение о расторжении муниципального контракта, поэтому должен был знать о неосновательности приобретения денежных средств с момента получения в разумный срок сведений о их зачислении на счет, т.е. не позднее 3 июля 2008 г.  Соответственно  проценты на основании ст.1107 ГК РФ подлежат начислению  с 04 июля 2008 г.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или  на день вынесения решения суда.
 
    На день перечисления денежных средств 27.08.2008 г. и 22.10.2008 г. учетная ставка банковского процента составила 11% годовых. Соответственно, проценты в размере 11 годовых  на сумму  656806 руб.  за период с 04.07.08 г. по 26.08.08 г. составляют  10837,30 руб. и на сумму 24000 руб. за период с 04.07.08 г. по  21.10.08 г. – 784,67 руб.
 
    На сумму 78000 руб. проценты подлежат начислению в размере действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка  РФ- 13% годовых,  что за период с 04.07.08 г. по 11.03.09 г. составляет 6957,17 руб.
 
    При изложенных  обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части  взыскания суммы 78000 руб. и процентов в размере  18579 руб. 14 коп.
 
    Расходы по госпошлине  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3397 руб. 37 коп. и за обеспечение иска- 1000 руб.
 
    Уплаченная истцом госпошлина в размере 1270 руб. 35 коп. подлежит возврату из бюджета на основании  п.1.1 ч.1 ст.333.27 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя  Мищенко Ольги Владимировны в пользу Администрации городского поселения «Оловяннинское» денежные средства в сумме 78000 руб., проценты  18579 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине 4397 руб. 37 коп.,  всего  100976 руб. 51 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Возвратить Администрации городского поселения «Оловяннинское» из федерального бюджета  госпошлину в размере  1270 руб. 35 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.