Решение от 09 октября 2009 года №А78-7132/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7132/2008
 
    09 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал»
 
    о взыскании 2526745 руб. 86 коп.
 
    и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал»
 
    к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)
 
    о признании условий договора недействительными 
 
    при участии:
 
    от истца – Палаткин В.Я., представитель по доверенности от 15.12.08г.
 
    от ответчика – Карташов П.Е., представитель по доверенности от 12.12.08г.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось с требованием о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» по договору об овердрафте основной долг 21780239,03 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.08г. по 18.02.09г. в сумме 509949,89 руб. и процентов по ставке 16,88% годовых по день исполнения обязательства; пени за просрочку возврата заемных средств с 11.12.08г. по 18.02.09г. в сумме 632951,75 руб. и пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства; пени за просрочку выплаты процентов с 11.12.08г. по 30.01.09г. в сумме 14702,29 руб. и пени в размере 0,08%, начисленной на сумму процентов по день исполнения обязательства; пени за просроченную комиссию с 11.12.08г. по 30.01.09г. в сумме 11,42 руб. и пени в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства.
 
    Решением арбитражного суда от 25.02.2009г. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскан основной долг 21780239 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 509949 руб. 89 коп., пени 107011 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 101000 руб., всего 22498200 руб. 34 коп. и проценты в размере 16,88 годовых с 19 февраля 2009г. по день фактической уплаты долга 21780239 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года  в части взыскания с ООО «ГК «Капитал» в пользу ОАО Банк ВТБ 509949,89 руб. процентов за пользование кредитом, 107011,42 руб. пени и процентов в размере 16,88% годовых с 19.02.2009г. по день фактической уплаты долга отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил:
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.08г. по 21.09.09г. в сумме 363605,78 руб. и процентов по ставке 16,88% годовых по день исполнения обязательства; пени за просрочку возврата заемных средств с 11.12.08г. по 21.09.09г. в сумме 2087926,57 руб. и пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства; пени за просрочку выплаты процентов с 11.12.08г. по 24.08.09г. в сумме 50308,33 руб. и пени в размере 0,08%, начисленной на сумму процентов по день исполнения обязательства; пени за просроченную комиссию с 11.12.08г. по 30.01.09г. в сумме 11,42 руб. и пени в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Капитал» заявило встречное исковое заявление с учетом уточнений от 23.09.2009г. и просит признать условия договора банковского счета в валюте Российской Федерации №4823 от 26.03.2008г., установленные пунктами п.3.1, 3.2, 4.5 и 4.6 дополнительного соглашения №ОВ-723110/2008/017 от 16.04.2008г., ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать ООО «Группа Компаний «Капитал» лицом невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями дополнительного соглашения №ОВ-723110/2008/017 от 16.04.2008г.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.08г. по 02.10.09г. в сумме 195624,79 руб. и процентов по ставке 16,88% годовых по день исполнения обязательства; пени за просрочку возврата заемных средств с 11.12.08г. по 02.10.09г. в сумме 2280434,44 руб. и пени по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку выплаты процентов с 11.12.08г. по 23.09.2009г. в сумме 50675,21 руб. и по день фактического исполнения обязательств; пени за просроченную комиссию с 11.12.08г. по 30.01.09г. в сумме 11,42 руб. и пени по день исполнения обязательства.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета №4823 от 26.03.08г. с предоставлением кредита в виде овердрафта, ответчику начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.08г. по 02.10.09г. в сумме 195624,79 руб.; пени за просрочку возврата заемных средств с 11.12.08г. по 02.10.09г. в сумме 2280434,44 руб.; пени за просрочку выплаты процентов с 11.12.08г. по 23.09.2009г. в сумме 50675,21 руб.; пени за просроченную комиссию с 11.12.08г. по 30.01.09г. в сумме 11,42 руб. Повышение по условиям договора процентной ставки на 2,25% является не мерой ответственности, а повышенной платой за предоставленный кредит. Таким образом, банк не применяет две меры ответственности, предъявляя неустойку по договору.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, суду пояснил, что повышение процентов на 2,25% является мерой ответственности. Поэтому  банк необоснованно применяет две меры ответственности, предъявляя и проценты и неустойку по договору. Банк необоснованно  списывал денежные средства в  счет  уплаты  повышенных процентов, а затем  процентов за пользование кредитом и основного долга.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, так как с августа 2008 года банком нарушается порядок очередности погашения денежных обязательств, установленный ст.319 ГК РФ.
 
    Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы судом отклонено, как необоснованное, поскольку отношения сторон регулируются договором кредитования, в материалы дела представлены платежные документы, а правовые последствия оценки доказательств относятся к компетенции суда.
 
    Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску, пояснив, что  условия договора банковского счета в валюте Российской Федерации №4823 от 26.03.2008г., установленные пунктами п.3.1, 3.2, 4.5 и 4.6 дополнительного соглашения №ОВ-723110/2008/017 от 16.04.2008г., являются ничтожными. Основанием недействительности п.3.1 и 4.5 договора является установление двух мер ответственности. Кроме того, процентные ставки в размере 14,63 и 16,88 % годовых необоснованно завышены с учетом установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предоставления кредита. Отнесение банком части платежа в первую очередь на погашение гражданско-правовой ответственности не соответствует ст.319 ГК РФ, т.к. противоречит ее обеспечительному характеру. Несвоевременность исполнения заемщиком денежных обязательств вызвана объективными  обстоятельствами. ООО ГК «Капитал» принимались все меры  для взыскания  дебиторской задолженности и своевременного погашения кредита.
 
    Представитель  ОАО Банк ВТБ  требования по встречному иску не признал, суду пояснил, что согласно Положения ЦРБ от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предоставленный ответчику кредит в виде овердрафта является необеспеченным. Соответственно предусмотрен механизм экономического стимулирования полного гашения в течение месяца  данного кредита. Таким образом, банк имеет возможность с одной стороны вести мониторинг платежеспособности заемщика, а с другой стороны одновременно стимулировать его к поддержанию по счету необходимых оборотов. К моменту выплаты просроченной задолженности ставка по кредиту превышала ставку ЦБ РФ на 3,88 пункта. При этом, выдавая кредит ответчику, истец не использовал кредитные ресурсы Банка России, а предоставил их из собственных средств, и вправе установить ту процентную ставку, которая наиболее соответствовала рынку кредитов. Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, что не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ. Условия пункта 4.6 договора не  нарушают требования ст.319 ГК РФ, поскольку денежные средства направляются на погашение неустойки после оплаты процентов и  задолженности по основному долгу. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим признание лица невиновным в неисполнении обязательств, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    26 марта 2008 года между  Банком ВТБ и  ООО "Группа Компаний «Капитал»  был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации  №4823 с дополнительным соглашением  №ОВ-723110\2008\017 от  16 апреля 2008 г. о кредитовании счета (овердрафт).
 
    По условиям  дополнительного соглашения от 16.04.08 г. банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 18000000 рублей  для оплаты  платежных поручений заемщика при недостаточности денежных средств на его счете с 16.04.2008 г. по 22.03.2009 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 25 июня 2008 г. к соглашению о кредитовании счета от 16.04.08 г. стороны изменили его условия, установив, что лимит кредитования составляет 24400000 руб., заемщик  обязан  поддерживать на счете ежемесячные кредитовые обороты в период действия договора об овердрафте в сумме  48800000 руб.
 
    По условиям п. 3.1, 3.2 соглашения  от 16.04.08 г. заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,63 годовых,  и при  непогашении задолженности по овердрафту в течение 3-х месяцев процентная ставка увеличивается в установленном порядке, но не более на 2,25%. В случае отсутствия полного погашения овердрафта в течение 4-х месяцев банк имеет право отменить  лимит овердрафта в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с п.3.3, 3.5 соглашения от 16.04.08 г. заемщик оплачивает ежемесячно банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых, исходя из суммы неиспользованного лимита овердрафта, определяемой как разница между лимитом и размером задолженности по основному долга по овердрафту.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как видно из материалов дела,  в период  с 16 апреля 2008 г. банк предоставлял заемщику кредиты для оплаты расчетных документов заемщика. Ответчик до 09.07.2008 г. осуществлял  уплату процентов и погашал основной долг по договору, а  в период с августа 2008 г. гашение кредита заемщиком не производилось
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.2009 г. по данному делу  с ответчика в пользу банка взыскан основной долг по соглашению овердрафта  в размере  21780239,03 руб.
 
    В связи с частичной оплатой по расчету банка на 02.10.2009 г. основной долг составляет 12119089 руб. 79 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктами 3.1 и 4.3 дополнительного соглашения N ОВ-72311/2008/017 от 16.04.2008 предусмотрена обязанность заемщика оплатить за календарный месяц проценты за пользование кредитом в размере 14,63% годовых с 15 по 20 число каждого месяца, а также в день окончания срока лимита овердрафта.
 
    По условиям пункта 3.2 названного соглашения в случае непогашения задолженности по овердрафту в течение трех месяцев процентная ставка увеличивается в установленном соглашением порядке на 2,25%.
 
    Если в период погашения указанного в пункте 3.2 порядка повышения процентной ставки заемщик полностью погасит задолженность по овердрафту, то начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик полностью погасил задолженность по овердрафту, устанавливается процентная ставка, действующая до момента применения механизма увеличения процентной ставки.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя  из  буквального содержания  условий п.3.2  соглашения увеличение процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, производится только в случае непогашения задолженности по овердрафту, и применение повышенной ставки продолжается в течение трех месяцев действия указанного нарушения заемщиком своих обязательств.
 
    Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование займом.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    В связи с нарушением срока возврата кредита банк начислил  проценты в размере 16,88 годовых на сумму долга за период с 01.11.08 г.  по 02.10.09 г. в сумме 3068821,14 руб., ответчиком уплачено процентов 2873196,35 руб., задолженность составляет 195624,79 руб.
 
    Пунктом 4.5 соглашения об овердрафте установлено, что за ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,04% на сумму основного долга за каждый день просрочки
 
    Истец предъявил требование о взыскании с заемщика  пени за просрочку  возврату основного долга за период с  11.12.08 г. по 02.10.09 г. в сумме  2280434,44 руб.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    В данном случае банк считает  повышение процентной ставки платой за кредитование счета, поэтому заявил требование о взыскании одновременно  повышенных процентов и неустойки по договору.
 
    Поскольку договором о предоставлении кредита установлены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ (уплата процентов с учетом увеличения  с 14,63% до 16,88% при просроченной задолженности) и начисление пени  в случае несвоевременного погашения заемщиком основного долга, суд считает возможным за просрочку возврата суммы долга применить меру ответственности в виде уплаты повышенных процентов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 16,88 годовых, начисленные на 02.10.09 г. в размере 195634,79 руб., и проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга  12119089,79 руб. на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В части взыскания  пени  за просрочку возврата долга в размере  2280434,44 руб. и пени, начисленной до момента исполнения обязательства,  в иске подлежит отказать.
 
    Правовых оснований для уменьшения  размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ не имеется. 
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13\14   суд применительно к ст.333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть  чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В данном случае ставка рефинансирования Центробанка РФ на момент подачи иска составляла-13% годовых и на момент вынесения решения- 10% годовых, тогда как  повышенные проценты по договору составили 2,25% годовых.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк- это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору содействовало  увеличению суммы процентов, что само по себе не является основанием для  уменьшения  размера процентов по ст.333 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика о том, что с августа 2008 г. банк погашал в первую очередь   суммы повышенных процентов, материалами дела не подтверждены.
 
    Сумма основного долга 21780239,03 руб. установлена  вступившим в законную силу решением суда от 25.02.09 г. по данному делу, и оснований для перерасчета суммы долга с  августа 2008 г. не имеется.
 
    В соответствии с п.3.4 кредитного договора начисление процентов по кредиту осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом календарных дней месяца.
 
    Как следует из представленного банком  расчета, в период с 25.02.09 г. по 23.09.09 г. заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом в размере 14,63 годовых. Уплаченные денежные суммы в данный период по условиям договора засчитывались в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленные на момент оплаты,  а  затем основного долга.
 
    По условиям договора оплата процентов и комиссии производится с 15 по 20 числа  каждого месяца (п.4.3).
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.5 соглашения об овердрафте установлено, что за просрочку уплаты  процентов и комиссии заемщик уплачивает  неустойку в размере 0,08%  за каждый день до день фактической уплаты.
 
    По расчету истца  за просрочку  уплаты процентов в размере 16,88 годовых за период с 11.12.2008 г. по 23.09.2009 г.  начислена неустойка в размере 50675,21 руб.
 
    Поскольку увеличение процентов на 2,25% является мерой гражданской ответственности, на сумму этих процентов неустойка не подлежит начислению. Поэтому  за несвоевременную  уплату  процентов 14,63 годовых за пользование  кредитом  неустойка за спорный период составляет  43920,75 руб.
 
    Однако, учитывая повышенный размер неустойки и ее компенсационную природу, суд считает возможным уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 15000 руб. в пределах ответственности по ст.395 ГК РФ.
 
    Поскольку заемщик несвоевременно уплатил комиссию, на основании п.4.5 соглашения подлежит взысканию неустойка в размере 11,42 руб. за период с 11.12.08 г. по  30.01.09 г.
 
    Таким образом,  на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика   подлежит взысканию по иску неустойка  в размере 15011,42 руб.
 
    Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку уплата неустойки регулируется нормой ст.330 ГК РФ, а не  нормой п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    ООО «ГК «Капитал» заявил встречные исковые требования о признании  ничтожными  пунктов 3.1, 3.2, 4.5, 4.6  дополнительного соглашения №ОВ-723110\2008\017 от 16.04.2008 г. и о применении последствий недействительности сделки  на основании ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    В пункте 3.1.и 3.2 дополнительного соглашения от 16 апреля 2008 г. установлены размер процентов за пользование кредитом 14,63 годовых и  повышенные проценты  в случае непогашения задолженности в течение 3-х календарных месяцев.
 
    Данные условия  кредитного договора определяются соглашение сторон, и соответствуют требованиям  нормы ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Наличие в договоре условий об оплате повышенных процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа (п.4.5)  не влечет недействительность данных условий, так как кредитор вправе предъявлять требование о применение одной из мер ответственности, установленной договором.
 
    Пунктом  4.5 дополнительного соглашения также  установлена ответственность за просрочку уплаты процентов  и комиссии.
 
    Такая ответственность согласовывается и определяется по соглашению сторон при заключении договора,  что не противоречит норме ст.330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, в оставшейся части- основную сумму долга.
 
    По условиям п.4.6 соглашения  поступающие от заемщика денежные средства  направляются на погашение  процентов, не оплаченной в срок комиссии,  основного долга и на  уплату неустойки.
 
    В данном случае  в пункте 4.6 соглашения сторонами определена очередность погашения денежных обязательств, по условиям которого  в первую очередь погашаются проценты, комиссия  и просроченный основной долг и только затем – неустойка.
 
    Поэтому  данное условие не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку неустойка погашается после уплаты просроченных процентов и основного долга.
 
    Из представленных расчетов банка и платежных документов также следует, что   при поступлении денежных средств погашались проценты и основной долг, неустойка заявлена ко взысканию в исковом порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о признании условий кредитного договора ничтожными на основании ст.167,168 ГК РФ  удовлетворению не подлежат.
 
    По встречному иску ООО «ГК «Капитал» заявил требование о признании организации невиновной в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита.
 
    В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав, подлежащие защите в суде, предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.
 
    По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В данном случае  способ защиты путем признания организации невиновной   законом не предусмотрен, а указанные истцом обстоятельства являются по существу возражениями по иску.
 
    Истец ссылается на отсутствие вины вследствие  того, что им принимались  все необходимые меры для получения  задолженности с контрагентов и расчетов с банком по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  является основанием для освобождения от ответственности.
 
    Согласно  ч.3 ст.401 ГК РФ  нарушение обязательств со стороны контрагента должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам
 
    На основании изложенного  в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований  составляет 100000 руб., которая  была распределена по решению суда от 25.02.09 г. по данному делу, и в этой части судебный акт вступил в законную силу.
 
    С учетом принятого судебного акта при новом рассмотрении дела госпошлина за кассационное рассмотрение дела относится на  истца по правилам ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Капитал» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом 195624 руб. 79 коп., пени 15011 руб. 42 коп., всего 210636 руб. 21 коп. и проценты в размере 16,88 годовых, начисленные на сумму основного долга 12119089,79 руб.  с 03 октября  2009 г. по день фактической уплаты  долга.
 
    В остальной  сумме иска отказать.
 
    Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину за  кассационное рассмотрение дела  в размере 1000 руб.             
 
    В удовлетворении встречного искового заявления  ООО «Группа Компаний «Капитал» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко