Решение от 28 января 2009 года №А78-7122/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 января 2009 г.                                                                                       Дело №А78-7122/2008
 
    г. Чита
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Балейского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – Казанцевой Л.И. удостоверение №93554
 
    От лица, привлекаемого к административной ответственности – Коренева Е.А. представителя (доверенность от 11.01.09 г.)
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Балейский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Общество заявленных требований не признало, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08 декабря 2008 года, в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО», расположенного по адресу: г. Балей, ул. Октябрьская,118а осуществляется продажа лекарственных средств – гентамицин, циклоферон, в нарушение п.76 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. (с изменениями и дополнениями), Приказа Минздравсоцразвития от 13.09.05 г. «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача», без рецепта врача.
 
    Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.06 г. №416 установлено, что осуществление лицензионной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «д» пункта 4 настоящего Положения.
 
    Кроме того, в нарушение п.73 Правил продажи отдельных видов товаров в аптечном пункте не доведена в наглядной и доступной форме до покупателей информация о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.
 
    На основании материалов проверки, 12 декабря 2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 23.09.2008 N 7, выданная на имя Филипповой Е.Б. на представление интересов общества, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прокурор не принял необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Нарушение прокуратурой указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что постановление об административном правонарушении составлено без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности признается судом существенным и неустранимым при рассмотрении дела, так как в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поскольку постановление об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2. КоАП Российской Федерации, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Доводы прокуратуры о том, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены. Наличие телефонных разговоров работников прокуратуры с ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО» в период с 8 по 16 декабря 2008 года не подтверждает факт надлежащего уведомления последнего о времени вынесения постановления.
 
    На основании ст.167,170,206 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Балейскому межрайонному прокурору к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                               М.И. Анисимов