Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А78-7102/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита дело № А78-7102/2008
24 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года
Полный текс решения изготовлен 24 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биком» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №13.07-22/20 от 12.09.2008г.,
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давыдовой Л.И., представителя по доверенности №2 от 11.01.2007г., Ивановой Е.Г., представителя по доверенности №3 от 02.02.2009г.,
от налогового органа: Куприянова А.С., представителя по доверенности №8115 от 09.04.2008г., Даниленко Е.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2009г.,
от третьего лица: Беспесчанского П.А., представителя по доверенности от 12.03.2008г.,
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Биком» /далее - заявитель, общество, налогоплательщик/ обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/, о признании недействительным решения №13.07-22/20 от 12.09.2008г.
Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут, 17 февраля 2009 года.
В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Также считают, что налоговым органом при рассмотрении материалов и принятии оспариваемого решения были существенно нарушены нормы налогового законодательства, в частности, порядок привлечения к налоговой ответственности, так как заявитель не был извещен налоговым органом о рассмотрении материалов проверки на дату вынесения решения, так как ему не было направлено уведомление. В результате чего, был лишен возможности принимать участие при рассмотрении материалов проверки, а также не имел возможности представить объяснения, соответственно, имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, согласно п.14 ст.101 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа по основаниям изложенным в отзыве на заявление и считает, что налоговым органом процедура вынесения оспариваемого решения не нарушена, и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю №15 от 12.07.2007г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 24.11.2005г., по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2005г., по 31.12.2006г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13.07-21/09 ДСП от 12.05.2008г., и 12.09.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ за неполную уплату суммы налога на прибыль и НДС за 2006 год, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 12 660 141,40 рублей.
Кроме того, заявителю в соответствии с оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 63 300 706 рублей, и пени в сумме 18 001 160,44 рублей. Всего заявителю предложено уплатить сумму в размере 93 962 007,84 рублей.
Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НКРФ.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган 08.07.2008г., направил в адрес обществаакт выездной налоговой проверки №13.07-21/09 ДСП от 12.05.2008г. (почтовый реестр от 08.07.2008г., т.д.6, л.д.146).
Уведомлением №11-21/13122 от 30.06.2008г., налоговый орган уведомил общество о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.08.2008 г. в 15 часов 00 минут (т.д.6 л.д.145).
Общество в указанное в уведомлении время явилось на рассмотрение возражений и материалов проверки. Однако, 12.08.2008г., налоговым органом срок принятия решения по результатам материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ был продлен на 1 месяц, о чем налоговым органом было вынесено уведомление №2, и вручено представителю общества.
12.08.2008г., т.е в тот же день когда представителю общества было вручено уведомление о продлении срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представителю общества также было вручено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган на 26.08.2008г., для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом на уведомлении указана только дата, на которое налогоплательщик вызывается, и не указано время.
26.08.2008г., с участием представителя общества состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, о чем налоговым органом был составлен протокол.
12.09.2008г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Представители заявителя в поданном в суд заявлении указывают, что поскольку фактическое рассмотрение материалов проверки состоялось 26.08.2008г., то и оспариваемое решение должно быть датировано 26.08.2008г., и если оспариваемое решение вынесено 12.09.2008г., то соответственно 26.08.2008г., решение принято не было и процедура рассмотрения материалов проверки была не завершена, и налоговый орган был обязан уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 12.09.2009г., тем более, что в оспариваемом решении указано, что оно вынесено с участием представителя общества.
Представители налогового органа в отзыве на заявление указали, что фактически решение было вынесено 26.08.2008г., а изготовлено 12.09.2008г.
Федеральным законом от 27.07.2006г., № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007г.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
В соответствии с п.2.4 Определения Конституционного Суда РФ №267-О от 12.07.2006г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст.45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.09.2008г.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что налоговым органом в отзыве на заявление указывается, на уведомление об окончании рассмотрения материалов проверки на 12.09.2008г., и прибытия представителя налогоплательщика для получения решения (т.д.6, л.д.21). Однако налоговым органом в ходе судебных заседаний так и не было представлено указанное уведомление.
Также судом не принимается довод налогового органа о том, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 26.08.2008 г., а дата, указанная в оспариваемом решении - 12.09.2008г., является датой его изготовления.
Поскольку, ни в оспариваемом решении, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2008г., нет ссылки и указаний на то, что решение будет изготовлено либо датировано не днем рассмотрения и вынесения решения, т.е 26.08.2008г., а 12.09.2008г. Каких либо доказательств об изготовлении оспариваемого решения позже даты официального извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не представлено.
Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения материалов налоговой проверки и изготовление решения налогового органа в разный временной промежуток с указанием в решении иной даты отличной от даты фактического его принятия.
Кроме того, налоговым органом не представлено в дело каких либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что дата, указанная в решении, является датой его изготовления, а не рассмотрения акта проверки. Указанное подтверждается и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2008г.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Биком», не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте принятия и вынесения оспариваемого решения №13.07-22/20 от 12.09.2008г., и соответственно не имело возможности представить какие либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
С учетом указанного, а так же правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/07 от 12.02.2008 г., в котором указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что оспариваемое решение от №13.07-22/20 от 12.09.2008г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю принято с нарушением положений норм ст. 101 НК РФ и соответственно заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно двум платежным поручениям от 08.12.2008г., в общей сумме 3 000 рублей, за рассмотрение заявления, а также за принятие обеспечительной меры.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку с 26.01.2009г., вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г., №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым налоговый орган выступающий в качестве истца либо ответчика освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Биком» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №13.07-22/20 от 12.09.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным как противоречащее налоговому законодательству РФ. Обществу с ограниченной ответственностью «Биком» возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдав справку на возврат уплаченной государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.В.Цыцыков
