Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А78-7096/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7096/2008
« 11 » марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авант - Гард Чита»
к Индивидуальному предпринимателю Ермоченко Альбине Викторовне
о взыскании 28 440,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Семичевской В.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2008г.;
от ответчика – не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авант-Гард Чита» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Ермоченко Альбине Викторовне о взыскании 28 440,05 руб.
Определением суда от 29.01.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 28 440,05 руб., в том числе:
- 23 095 руб. основного долга за апрель и май 2008г. по договору на оказание охранных услуг № 1/08 от 26.02.2008г.;
- 1 795,05 руб. пени (за просрочку платежа за услуги, оказанные в апреле 2008 г.) за период с 05.05.2008г. по 22.12.2008г. (п.5.4 договора на оказание охранных услуг № 1/08 от 26.02.2008г.);
- 3 550 руб. пени (за просрочку платежа за услуги, оказанные в мае 2008 г.) за период с 05.06.2008г. по 22.12.2008г. (п.5.4 договора на оказание охранных услуг № 1/08 от 26.02.2008г.).
Ответчик своего представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения (согласно выписки из ЕГРИП), возвратилась в суд с отметкой органа связи «По данному адресу не проживает».
В соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в справке УФМС по Забайкальскому краю, ответчику вручена (уведомление № 82622).
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом охранные услуги и пени за просрочку платежа.
Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
Правовым обоснованием исковых требований является ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
26.02.2008 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1/08 на оказание охранных услуг.
По условиям данного договора ответчик обязался поручить, а истец – осуществлять охрану общественного порядка в помещении павильон «Продукты», расположенном по адресу: г. Чита, пос. Антипиха, ул. Каларская, ДОС 745.
29.02.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/08 от 26.02.2008 г., а 17.03.2008 г. – дополнительное соглашение № 2 к данному договору.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из п. 4.1 договора от 26.02.2008 г. следует, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 65 руб. за оказанные услуги одного охранника в час.
Полная оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.3 договора).
Объем и стоимость оказанных истцом в апреле и мае 2008 г. услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела счет – фактурами, актами, графиками дежурств.
Всего в спорный период оказано истцом услуг на сумму 43 095 руб., в том числе по следующим счет – фактурам:
- № 00050 от 30.04.2008 г. на сумму 25 350 руб.;
- № 00057 от 27.05.2008 г. – 17 745 руб.
Ответчик факт оказания истцом охранных услуг в указанный период на сумму 43095 руб. не оспорил.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг – договора от 26.02.2008 г., факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услугв рамках данного договора, объем и стоимость услуг истца.
По приходному кассовому ордеру № 46 от 02.06.2008 г. ответчик произвел оплату на сумму 20 000 руб.
Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.
Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 23 095 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.4 договора от 26.02.2008 г. стороны установили, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Расчет истца суммы неустойки является обоснованным и правильным.
Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возражений по исковым требованиям ответчик не заявил, документы, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 095 руб. основного долга, 3 000 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермоченко Альбины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авант - Гард Чита» 23 095 рублей основного долга, 3 000 рублей пени, 1 137 рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, всего 27 232 рубля 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
