Решение от 05 сентября 2014 года №А78-7072/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7072/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Турагенство ГИД" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю", о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014г., №Д/378-14,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мачулина Р.Н., представителя по доверенности от 01.07.2014г.,
 
    от заинтересованного лица: Лазуткиной О.В., представителя по доверенности от 24.07.2014г.,
 
 
    Заявитель - ООО "Турагенство ГИД" ОГРН 1027501147190, ИНН 7536038224 (далее - заявитель, общество)  обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014г., №Д/378-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093 (далее - заинтересованное лицо, пограничное управление).
 
    Представитель заявителя заявленные требования полностью поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Представитель пограничного управления требование не признала, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат. В части снижения суммы штрафных санкций представитель указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением Начальника отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю подполковника юстиции Козлова Эдуарда Николаевича №Д/378-14 от 25.06.2014г., ООО «Турагентство «ГИД» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
 
    15.05.2014г., в 12.00 часов в пункте пропуске Забайкальск (автомобильный), пересекала Государственную границу и въехала в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000г., (далее - Соглашение), группа российских туристов от ООО «Турагентство «ГИД» в составе 6 человек. Согласно доверенности от 08.05.2014г., №2241 от ООО «Турагентство «ГИД», гражданин Российской Федерации Матвеев Сергей Борисович, являлся руководителем указанной группы туристов по списку №21/024559, доверенность выдана на срок с 8.05.2014г., по 14.05.2014г. Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 14.05.2014г., но въехала позже срока, указанного в списках группы российских туристов, только 15.05.2014г., т.е. с опозданием 12 часов, что привело к административному правонарушению предусмотренного частью 1, статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает позицию управления правомерной, обоснованной и привлечение к административной ответственности заявителя правильной поскольку установлено и подтверждается материалами дела совершение заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическою или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется законом Российской Федерации от 01.04.1993г., №4730-1 «О Государственной границе» (далее   Закон № 4730-1).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 Закона № 4730-1 законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.
 
    Исходя из положений статьи 7 Закона № 4730-1, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Согласно статье 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.
 
    Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда Российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000г.
 
    В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.
 
    Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложением к нему ксерокопиями страниц паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организации другого государства.
 
    Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта. Срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки. Название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.
 
    В соответствии с пунктом 8 Соглашения туристические организации несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп. В случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.
 
    Согласно пункту 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения от 29.02.2000 г. туристическими организациями двух государств, которые обязаны обеспечивать своевременное возвращение туристических групп, являются туристические организации, имеющие право на направление туристических групп, состоящих из граждан своего государства и прием туристических групп, состоящих из граждан другого государства.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам административного дела №Д/378-14 ООО «Турагентство «Гид» 08.05.2014г., заключило договор, являющимся неотъемлемой частью туристической путевки, с клиентом гр. Матвеевым С.Б.
 
    15.05.2014г., в 12 часов в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)» пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию, группа российских туристов от ООО «Турагентство «Гид» в составе 6 человек.
 
    Согласно доверенности на сопровождение российской туристической группы от 08.05.2014г., №2241 Матвеев СБ., являясь руководителем группы туристов в составе 6 человек по списку № 21/024559. Доверенность выдана сроком с 08 по 14.05.2014 года.
 
    Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 14.05.2014г., однако въехала только 15.05.2014г., то есть с опозданием на 12 часов.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г., №10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Установленные    обстоятельства   свидетельствуют   о   том,    что    ООО «Турагентство   «Гид» какие-либо   меры,   направленные   на   возвращение вышеуказанной туристической группы из КНР в Россию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно приняты не были и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела №Д/378-14. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Турагентство «Гид» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалах дела не имеются.
 
    Таким образом, ООО «Турагентство «Гид» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением действующим от его имени, руководителем туристической группы обязанностей но решению вопросов сопровождения российских туристов па территории Китая, тем самым не предприняты все зависящие от турфирмы меры по своевременному возврату туристической группы на территорию Российской Федерации, значит штраф, наложенный начальником отделения дознания и административной практики Службы в с.Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., №7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
 
    Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при отсутствии объективных препятствий для исполнения таких требований.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений судом не установлено, а доводы заявителя о нарушении таковых не нашли своего подтверждения.
 
    Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г., №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что ранее Конституционным судом также были даны разъяснения в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
 
    По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере   400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, тяжелого финансового положения и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г., №4-П суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления в части назначения штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей., т.е. в размере 375 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 25.06.2014г., №Д/378-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Турагенство ГИД", зарегистрированного по адресу: г.Чита, ул.Чайковского,30 ОГРН 1027501147190, ИНН 7536038224, в части назначения административного штрафа в размере 375 000 рублей.
 
    Определить размер административного наказания по постановлению от 25.06.2014г., №Д/378-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Турагенство ГИД", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков