Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А78-7071/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело №А78-7071/2008
« 27 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы»
к муниципальному общеобразовательному учреждению Горекинской основной общеобразовательной школе
о взыскании 83 443 рубля 67 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – не было (извещен)
от ответчика - не было (извещен).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» обратилось в арбитражный суд к муниципальному общеобразовательному учреждению Горекинской основной общеобразовательной школе в размере 83 443 рубля 67 копеек, в том числе 57 036 руб., стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.08.2007 года № 110, пени в размере 26407 рублей.
Представитель истца в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв по существу заявленных требований.
Согласно представленному ответчиком отзыву, факт проведения подрядных работ ответчиком не отрицается, неоплата произведенных работ объясняется отсутствием финансирования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда №110 от 28.08.07г. на монтаж, наладку пожарной сигнализации и системы голосового оповещения в помещении школы, расположенной по адресу: Забайкальский край,Улетовский р-н,с.Горека, ул.Школьная,1 и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик - оплатить выполненную работу в сумме 57 036,00 руб.
Истцом работы выполнены в заявленном объеме. Что подтверждается актом приемки выполненных работ ф.КС-2 на сумму 57 036,00 руб., подписанным ответчиком без замечаний. Система пожарной сигнализации и голосового оповещения людей о пожаре принята в эксплуатацию. Выполнение работ в соответствии с действующими правилами и техническими условиями подтверждено заместителем главного госинспектора Хилокского и Улетовского районов ГУ МЧС РФ по Читинской области. Оборудование передано ответчику по акту передачи оборудования и материалов.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами
Как следует из материалов дела, работа ответчиком принята без замечаний.
Таким образом, стоимость неоплаченных работ по акту ф.КС-2 составила 57 036 руб.
Ответчик наличие задолженности не отрицает, объясняя неоплату выполненных истцом работ отсутствием финансирования. В обоснование указанных пояснений представил заявки на финансирование. Указанные заявки суд оценивает критически, поскольку они не содержат отметки о получении указанных заявок органов, в которые он направлялся.
Кроме того, отсутствие финансирование не является основанием от освобождения от уплаты произведенных по договору работ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 57 036 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 407 руб. пени согласно п.5.3. исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Поскольку ответчик не произвел оплату ни в сроки, установленные в договоре (предоплата в размере 100% от сметной стоимости в 3-х дневный срок со дня подписания договора – п.4.2 договора), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая явную несоразмерность пени просроченному обязательству, учитывая финансовое состояние ответчика, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» к муниципальному общеобразовательному учреждению Горекинская основная общеобразовательная школа удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Горекинская основная общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» 57 035 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 3003,31 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 70 039,31 руб., в остальной части иска отказать
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Федорченко Е.А.
