Решение от 13 января 2009 года №А78-7054/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru. E-mail; info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    13 января 2009 г.                                                                                  Дело №А78-6950/2008                                                                                                                      
 
    г. Чита
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к предпринимателю Папашвили Ираклию Отаровичу  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1  КоАП РФ
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя -  Ракшевской Л.Г.  представителя (доверенность от 11.01.09 г.)
 
    От лица, привлекаемого к административной ответственности – Папашвили И.О. предпринимателя
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю – свидетельство о государственной регистрации от 17.07.07 г., Положение об УГАДН по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Папашвили И.О. за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании признал факт правонарушения.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Актом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии Папашвили И.О. от 22 ноября 2008 года было установлено, что предприниматель не выполняет 1,7,8,9,10-й рейсы, предусмотренные маршрутным расписанием по маршруту №33: время выезда из гаража по расписанию 06 часов 21 минута, фактически 7 часов 30 минут, время возврата в гараж по расписанию 23 часа 26 минут, фактически 16 часов, 17 часов 40 минут, 17 часов 50 минут.
 
    На основании материалов проверки, 27 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и ограничиться устным замечанием в силу следующего.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя Папашвили И.О. имеет место.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, речь идет о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей  возможность освобождения судом от административной ответственности.
 
    Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Согласно пункту 17 названного постановления суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу  пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 г. №60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что невыполнение предпринимателем 1,7,8,9,10 рейсов маршрута №33 «Сосновый бор – КСК» вызвано объективными причинами, в частности, загруженностью данного маршрута и конкуренции в условиях города Читы, что фактически не позволяет выполнить все рейсы, предусмотренные маршрутным расписанием. В настоящее время маршрутное расписание составлено по фактическим условиям его исполнения.
 
    Кроме того, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, иных нарушений лицензионных правил в ходе проверки не выявлено. 
 
    В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из отсутствия в действиях Папашвили И.О. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе осуществления предпринимательской деятельности
 
    На основании ст.167,170,206 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Управлению государственного автомобильного надзора по Забайкальскому краю к предпринимателю  Папашвили Ираклию Отаровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Предпринимателю Папашвили Ираклию Отаровичу объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                       М.И. Анисимов