Решение от 15 декабря 2008 года №А78-7052/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-7052/2007
 
    «15» декабря 2008 года                                                                                              С3-12/348
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании
 
    дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительными: пункта 2 решения налогового органа № 21-16/6241761 от 21.09.2007 и пункта 1 решения № 21-16/6241783 от 21.09.2007 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шелопугина А.Б. представителя по доверенности от 12.11.2008 года, 
 
    от налогового органа: Михайленко М.М. представителя по доверенности от 10.04.2008 года,  Склярова Д.Н. представителя по доверенности от 12.11.2008 года, Свиридова  В.В., представителя  по доверенности от 25.11.08г.,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее - налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными:
 
    - пункта 2 решения налогового органа № 21-16/6241761 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7495228 руб.;
 
    - пункта 1 решения налогового органа № 21-16/6241783 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7495228 руб.
 
    Решением от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.
 
    Постановлением от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2008 года решение суда от 18 февраля  2008  года и постановление от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7052/07 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов.  В данном случае заявитель приобретал тепловозы у ООО «Сибагро» и ЗАО «Транскомэнерго», от которых в ходе налоговой проверки не получены доказательства того, что они вступали в хозяйственные отношения с заявителем. Представленные заявителем счета-фактуры № 26 и № 111 соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Комплект документов, представленный заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отвечает требованиям статьи 165 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений. В отношении счетов-фактур других контрагентов заявитель пояснил, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и подтверждаются другими документами.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает решения в оспариваемой части правомерными. Налоговый орган считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что по строке транспортная накладная в товарных накладных № 98 от 27.09.2005 года и № 26 от 05.04.2005 года отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. ООО "Сибэнергоснаб" указан в счетах-фактурах в качестве грузополучателя, следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товаросопроводительные документы. Согласно условиям договора № 5Т/2005 от 02.04.2005 года предметом договора является продажа тепловоза дизель-электрического № 0395, 1984 года выпуска, однако расчеты по условиям данного договора осуществлены за тепловоз № 0393. Расчеты за тепловозы произведены третьим лицам, не указанным в договорах. Физические лица, указанные в документах в качестве директоров третьих лиц, не имеют отношения к этим организациям. Директор ООО "Сибагро" на момент заключения сделки не мог подписать выставленные документы, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. ЗАО "Транскомэнерго" отношений с ООО "Сибэнергоснаб" не имело, договоры не заключало и счета-фактуры не выставляло. Счет-фактура № 1048 от 27.10.2006 года составлен и выставлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 НК РФ, так как отражает недостоверные сведения о стоимости расчетов. Счета-фактуры по другим контрагентам не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года 20.02.2007 года. Затем 08.05.2007 года Обществом в налоговый орган подана корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года. По результатам  камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены решения  № 21-16/6241761 от  21.09.2007 года и  № 21-16/6241783 от 21.09.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении (частично) сумм НДС соответственно.
 
    Налоговый орган оспоренными заявителем решениями отказал в возмещении НДС по счетам-фактурам за тепловозы:
 
    - № 26 от 05.04.2005 года, выставленную ООО «Сибарго»  на тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0393, 1984 года выпуска, на сумму 12500000 руб., в том числе НДС в сумме 1906779,66 руб.,
 
    - № 111 от 27.09.2005 года, выставленную ЗАО «Транскомэнерго» на тепловоз дизель-электрический серии 2Т,10М № 0395, 1984 года, выпуска на сумму 12500000 руб., в том числе НДС  в сумме 1906779,66 руб.
 
    Сумма НДС за оба тепловоза составляет 3813559 руб.
 
    Кроме того, налоговый орган оспариваемыми решениями отказал в возмещении НДС в сумме 3594840,35 руб. за услуги по ремонту тепловозов и подготовке их к отправке, за хранение тепловозов на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода в период июнь-сентябрь 2006 года, а также производство санитарно-эпидемиологической экспертизы, дозиметрического контроля, по счетам-фактурам:
 
 
    № счета-фактуры
 
    Дата  
 
    Сумма всего, руб.
 
    В т.ч.НДС, руб.
 
    Филиал ОАО «РЖД» Уссурийский локомотиворемонтный завод: 
 
    0990000000001 196/0000000677от
 
    30.06.2006
 
    52717,68
 
    8041,68
 
    0990000000001 196/0000000678
 
    30.06.2006
 
    52717,68
 
    8041,68
 
    0990000000001 196/0000000755
 
    31.07.2006
 
    54474,94
 
    8309,74
 
    0990000000001 196/0000000756
 
    31.07.2006
 
    54474,94
 
    8309,74
 
    0990000000001 196/0000000846
 
    31.08.2006
 
    54474,94
 
    8309,74
 
    0990000000001 196/0000000847
 
    31.08.2006
 
    54474,94
 
    8309,74
 
    0990000000001 196/000000093 1
 
    29.09.2006
 
    52717,68
 
    8041,68
 
    0990000000001 196/0000001048
 
    27.10.2006
 
    23180836,86
 
    3536059,86
 
    Итого:    23556889,66
 
    3593423,86
 
    ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»:
 
    Б-УС-2738
 
    16.08.2006
 
    2640,00
 
    402,72
 
 
 
    Уссурийский филиал торгово-промышленной палаты:
 
    1100
 
    18.08.2006
 
    1534,00
 
    234,00
 
    1460
 
    02.10.2006
 
    1534,00
 
    234,00
 
    Итого:
 
    468,00
 
    ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту»:
 
    13500876
 
    17.08.2006
 
    2331,00
 
    355,58
 
    13500996
 
    20.09.2006
 
    1246,81
 
    190,19
 
    Итого:
 
    545,77
 
    Всего:
 
    3594840,35
 
 
    Не согласившись с принятыми решениями в указанной выше части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их в этой части недействительными. Однако в дополнении к заявлению (том 3 л.д. 8-9) заявитель вместо представленного для проведения камеральной налоговой проверки  счета-фактуры  №  0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 23180836,86 руб., в том числе НДС в сумме 3536059,86 руб., выставленного ОАО «Российские железные дороги», указывает счет-фактуру за этим же номером и от  этой же даты, выставленный  также ОАО «РЖД», но на сумму 12133383,63 руб., в том числе НДС в сумме 1850855,13 руб. Кроме того, в дополнении заявитель указывает счет-фактуру № 928 от 29.09.2006 года, выставленный  ОАО «РЖД», в котором сумма НДС составляет  1685204,73 руб.
 
    Следует отметить, что счет-фактура № 928 заявителем для проведения камеральной проверки вместе с декларацией не представлялся, что подтверждается реестром документов, представленных заявителем для проведения камеральной проверки. Соответственно, налоговым органом данный счет-фактура при проведении камеральной проверки не исследовался и решение по нему  не принималось.
 
    По утверждению представителя заявителя, указанный счет-фактура был им представлен в материалы дела при его первичном рассмотрении по существу, однако каких-либо доказательств этому доводу не представлено. В материалах дела указанный счет-фактура за № 928 отсутствует.
 
    Таким образом, в деле имеются два счета-фактуры за № 1048 /для упрощения восприятия в номерах счетов-фактур указываются только последние цифры/ от 27.10.2006 года:
 
    - на л.д. 125 тома 1: на сумму 12133383,63 руб., в том числе НДС в сумме 1850855,13 руб.,
 
    - на л.д. 39 тома 2: на сумму 23180836,86 руб., в том числе НДС в сумме 3536069,86 руб.
 
    Каких-либо убедительных пояснений о наличии разных счетов-фактур за одним номером,  с различными суммами к оплате и, соответственно, с различными суммами НДС заявителем представлено не было.
 
    Довод заявителя о представлении счета-фактуры № 928 проверить невозможно в связи с его непредставлением в материалы дела.
 
    Следует отметить, что судом неоднократно предлагалось заявителю представить подлинники всех счетов-фактур и других документов, копии которых имеются в деле, а также подлинник счета-фактуры № 928, однако заявитель письменно пояснил, что подлинники документов представить невозможно ввиду их отсутствия. Подлинники документов заявителем были уничтожены «в виду отсутствия целесообразности и возможности их дальнейшего хранения».
 
    На основании изложенного суд считает, что НДС по счетам-фактурам:
 
    - № 1048 на сумму 12133383,63 руб., в том числе НДС в сумме 1850855,13 руб.
 
    - № 1048 на сумму 23180836,86 руб., в том числе НДС в сумме 3536069,86 руб.
 
    - № 928 от 29.09.2006 года, по которой сумма НДС составляет  1685204,73 руб. не может быть принят к вычету.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    По нормам части 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 данного Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Следует отметить, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что ООО «Сибагро» не могло осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Сибэнэргоснаб» в связи с тем, что единственный руководитель и учредитель ООО «Сибагро» Лясковский Д.А. находится в местах лишения свободы.
 
    Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи тепловоза 2ТЭ10М № 0393, 1984 года выпуска стоимостью 12500000 руб. с ООО «Сибагро» от 02.04.2005 года, акт приема-передачи к договору от 05.04.2005 года на передачу указанного тепловоза в г.Уссурийске, счет-фактура № 26 от 05.04.2005 года на указанный тепловоз, были подписаны  директором ООО «Сибагро» Лясковским Д.А.
 
    Суд неоднократно запрашивал документы, подтверждающие нахождение тепловоза в городе Уссурийске, где как указано в акте приема-передачи, передавался тепловоз, однако заявителем каких-либо документов представлено не было.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Сибагро» от 04.09.2006 года, адресованное ООО «Сибэнергоснаб» и подписанное Лясковским Д.А. о перечислении денежных средств за  реализованный тепловоз на счет другого предприятия - ООО «Каньон».
 
    Копией платежного поручения № 112 от 05.09.2006 года подтверждено, что денежные средства в сумме 12500000 руб. были перечислены покупателем ООО «Сибэнэргоснаб» ООО «Каньон».
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени значится учредителем и единственный руководителем ООО «Сибагро» Лясковский Д.А.,  подпись которого имеется в указанных выше документах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора Общества Лясковского Д.А., поставлена иным неустановленным лицом. Об этом, в частности, свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области, согласно которой Лясковский Д.А. 06.08.2004 года осужден на 3 года реального лишения свободы. Таким образом, на момент подписания указанных документов Лясковский Д.А. физически не мог совершить действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы.
 
    Таким образом, учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда нет оснований считать, что Общество вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении от 2 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07.
 
    Согласно представленным документам, Общество приобрело у ЗАО «Транскомэнерго», директором которого являлся Колосов А.С., по договору купли-продажи от 08.09.2005 года тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0395 1984 года выпуска (л.д.48-50 тома 2), акт приема-передачи от 27.09.2005 года /л.д.51 том 2/.
 
    ЗАО «Транскомэнерго» выставило счет-фактуру № 111 от 27.09.2005 года на сумму
 
    12500000 руб., в том числе НДС 1906779,66 руб. и товарную накладную № 98 от 27.09.2005  года. Счет-фактура и накладная подписаны директором Колосовым А.С. Кроме того, в материалах дела имеется  письмо от ЗАО «Транскомэнерго» в адрес  ООО «Сибэнэргоснаб» за подписью директора Колосова А.С. с просьбой перечислить денежные средства за тепловоз на счет ООО «СИТЭК». Платежным поручением № 168 от 12.10.2006 года денежные средства в сумме 12500000 руб. были перечислены заявителем ООО «СИТЭК».
 
    Как указано выше, заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение  тепловоза в г.Уссурийске, который, согласно акту приема-передачи от 27.09.2008 года,  передавался в г.Уссурийске.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС по счетам-фактурам № 26 и № 111 в общей сумме 3813559 руб.
 
    Следует отметить, что в судебном заседании представитель заявителя согласился с тем, что налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах на сумму 86829 руб., поскольку на эту сумму соответствующие документы представлены не были. Заявитель пояснил, что на эту сумму произошла арифметическая ошибка.
 
    В отношении НДС по вышеуказанным счетам-фактурам:
 
    - филиала ОАО «РЖД» Уссурийский локомотиворемонтный завод – НДС  в общей сумме 73983,48 руб.,
 
    - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - НДС в сумме 402,72 руб.,
 
    - Уссурийский филиал торгово-промышленной палаты – НДС в сумме 468 руб.:
 
    - ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту» НДС в сумме 545,77 руб.,
 
    - ООО «Ростек-ДВ-Сервис» - счет-фактура № 294/ 3 от 25.08.2006 года - НДС в сумме 915,25 руб. / том 2 л.д.8/,
 
    - филиал ОАО Банк ВТБ в г.Чите по счетам-фактурам: №№ 23/3886, 23/4423, 23/4420, 23/4421, 23/4422, 23/4423 – по которым предъявлен НДС в общей сумме 10250, 05 руб., не принят правомерно, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ: неверно указаны грузоотправитель, грузополучатель и их адреса. Юридический адрес ООО «Сибэнергоснаб» - г.Чита, ул.Новобульварная,20 в то время как в счетах-фактурах указан адрес: г. Чита, ул. Кастринская, 6 или г.Чита, ул. Калинина,6.
 
    Суд согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в сумме 67353,19 руб., предъявленный и уплаченный им поставщику работ /услуг/ ОАО «РЖД» филиал – Дальневосточная железная дорога – уплачен ТехПД. Налог предъявлен при осуществлении работ (услуг) по транспортировке и перевозке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе, по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, налогообложение которых в соответствии с пп.2,9 п.1 ст.164 НК РФ производится по ставке 0 %.
 
    Кроме того, счет-фактура № 18808 от 20.09.2006 года на сумму 441537,58 руб., в том числе НДС в сумме 57353,19 руб. не соответствует требованиям пп.10,11 п.5 ст.169 НК РФ (применена налоговая ставка 18 %, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной пп.9 п.1 ст.164 НК РФ).
 
    На основании изложенного,  суд считает, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите:
 
    - пункта 2 решения налогового органа № 21-16/6241761 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 7495228 руб.;
 
    - пункта 1 решения налогового органа № 21-16/6241783 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7495228 руб., отказать.
 
    Решение быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н. Куликова