Решение от 21 декабря 2009 года №А78-7042/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7042/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи С. М. Сизиковой  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. И. Каримуллиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Металлика»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным решения № 14-09-33дсп от 22.06.2009 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Игноватова П.М. – представителя по доверенности от 02.02.2009 года,
 
    от заинтересованного лица: Федоровской Е.А. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность 11.01.2009г., Белоусовой Н.В. – госналогинспектора, доверенность от 29.10.2009г., Свиридова В.В. – представителя по доверенности от 13.01.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-33 от 22.06.2009 года.
 
    Основания заявленного требования общество указало следующие:
 
    -налог на прибыль за 2006 года в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверен дважды;
 
    -налоговым органом пропущен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;
 
    -налогоплательщик в установленном законом порядке не был извещен о рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 22.06.2009 года.
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, сославшись на соблюдение норм налогового законодательства, при проведении проверки, представив дополнительные документы.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  на основании решения от 08.07.2008 года № 14-09-183 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года, по результатам которой 05.02.2009 года оформлен акт проверки № 14-09-5 и вынесено решение № 14-09-33дсп от 22.06.2009 года.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд установил, что налог на прибыль за 2006 год был проверен налоговым органом дважды: в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 15.04.2008 года № 14-09-30, согласно которому налог дополнительно начислен в размере 1.608.759 руб., и в ходе проверки, решение по результатам которой является предметом настоящего спора.
 
    Рассмотрев дополнительные документы, суд установил, что налог на прибыль за 2006 год в предыдущей выездной налоговой проверке проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год.
 
    Исходя из этого обстоятельства, при рассмотрении заявления налогоплательщика об обжаловании решения от 15.04.2008 года № 14-09-30 Арбитражный суд Читинской области решением от 18.06.2008 года по делу А78-2436/2008 года названное решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.608.759 руб. и соответственно пени и штрафа признано недействительным.
 
    Таким образом, в ходе проверки, результаты которой обжалованы в настоящем деле, налог на прибыль был проверен в соответствии с заданием руководителя инспекции, изложенным в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2008 года № 14-00-183 (стр. 36).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Превышение полномочий должностного лица налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным результата проверки 2009 года, проведенной в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушение срока рассмотрения материалов проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания решения недействительным, тем более, что пропуск срока принятия обжалуемого решения связан с обеспечение налоговым органом права налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов проверки.
 
    Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Одним из оснований признания обжалуемого решения недействительным в части дополнительного начисления налогов налогоплательщик указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки и принятия решения, в частности налогоплательщик в установленном законом порядке не был извещен о рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 22.06.2009 года.
 
    Данный довод опровергнут налоговым органом, в материалы дела представлено решение от 19.06.2009 года № 14-09-9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, врученное руководителю общества 19.06.2009 года.
 
    По существу проведено выездной налоговой проверки, решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 22.06.2009 года № 14-09-33 дсп Обществу с ограниченной ответственность «Металлика» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                               С. М. Сизикова