Решение от 25 декабря 2009 года №А78-7029/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-7029/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Литвинцева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «ТрансКонтейнер»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо - ООО «Стим-Даурия»
 
    об оспаривании решения комиссии Забайкальского УФАС России и предписания от 07.07.2009 г. по делу № 1
 
    при участии
 
    от заявителя: Соколовой Е.Н. - представителя по доверенности от 30.01.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица: Забелиной Е.В. - представителя по доверенности от 03.02.2009 г.,
 
    от третьего лица: Мельникова Е.В. - представителя по доверенности от 11.10.2009 г.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОАО «ТрансКонтейнер») (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (Забайкальское УФАС России) (далее – Управление) о признании недействительным решения и пункта 1 предписания от 07.07.2009 г. по делу № 1.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение и пункт 1 предписания не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме.
 
    Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении требований общества просила отказать.
 
    В отзыве на заявленные требования Забайкальское УФАС России ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией законно и обоснованно.  Выданное предписание обществом было исполнено в установленный срок. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт негативного воздействия на репутацию ОАО «ТрансКонтейнер».
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Управления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, одним из оснований для оспаривания организацией решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц является, если указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемым решением общество признано виновным в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товарно-экспедиционных услуг на ж/д станции Чита-I, что может отрицательно сказаться на репутации общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, оспариваемым решением нарушаются интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу требований, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как установлено материалами дела, между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Стим-Даурия» 21.11.2007 г. заключен договор транспортной экспедиции № НКП Заб 109236. По условиям договора ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ТрансКонтейнером, определяются ТрансКонтейнером. Перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заказе.
 
    04.12.2008 г. ООО «Стим-Даурия» обратилось в Забайкальское УФАС России с жалобой на нарушение ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОАО «ТрансКонтейнер») на Забайкальской железной дороге требований, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отказе приема заказа на раскредитование контейнеров, приходящих в адрес ООО «Стим-Даурия», и их выдаче, ссылаясь на отсутствие в заказе следующих видов услуг: «Хранение груза в контейнерах на терминале после раскредитования», «Хранение грузов в контейнерах на терминале отправления». Кроме того, руководством ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» с 01.12.2008 г. введен новый Перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер», в разы превышающий стоимость оказываемых услуг по сравнению к предыдущему повышению цен от 01.09.2008 г.
 
    Приказом Забайкальского УФАС России от 04.03.2009 г. № 12 в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» было возбуждено дело № 1 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов других лиц, и создана комиссия по рассмотрению дела № 1.
 
    Определением комиссии Забайкальского УФАС России от 10.03.2009 г. рассмотрение дела № 1 назначено на 06.04.2009 г.
 
    Рассмотрев дело № 1 в отношении ОАО «ТрансКонтейнер», комиссией Забайкальского УФАС России 07.07.2009 г. было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 23.06.2009 г.), согласно которому:
 
    1. ОАО «ТрансКонтейнер» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов других лиц. Нарушение выразилось в необоснованном взимании платы за услугу: «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования».
 
    2. Выдать ОАО «ТрансКонтейнер» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    07.07.2009 г. комиссией Забайкальского УФАС России ОАО «ТрансКонтейнер» было выдано предписание (резолютивная часть объявлена 23.06.2009 г.), в пункте 1 которого обществу предписывается в срок до 30.07.2009 г. разместить на официальном сайте ОАО «ТрансКонтейнер» (Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге) разъяснения по применению пункта 3 Приложения № 2 к Договору транспортной экспедиции, а также Решение и Предписание Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Считая данное решение и пункт 1 предписания незаконными, общество обратилось в суд с указанным заявлением.
 
    Согласно пункту 10 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 08.11.2008) (далее – Закон о защите конкуренции), под монополистической деятельностью понимается - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
 
    Согласно аналитическому отчету Забайкальского УФАС России ОАО «ТрансКонтейнер» занимает доминирующее положение на товарном рынке транспортно-экспедиционных услуг, в частности «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» в границах города Читы. Доля ОАО «ТрансКонтейнер» составляет 100%.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
 
    1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
 
    2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
 
    3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
 
    4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
 
    5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
 
    6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
 
    7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
 
    8) создание дискриминационных условий;
 
    Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
 
    10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
 
    1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
 
    2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
 
    а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
 
    б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
 
    в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
 
    г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
 
    д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
 
    е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
 
    ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
 
    з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
 
    и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
 
    к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
 
    л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
 
    м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
 
    н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Согласно части 2 данной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица (далее - заявление).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
 
    Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
 
    В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
 
    1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
 
    2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
 
    3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
 
    4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
 
    На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
 
    В силу требований, установленных статьей 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
 
    1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
 
    2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
 
    3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
 
    4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
 
    5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
 
    Согласно оспариваемому решению комиссии Забайкальского УФАС России от 07.07.2009 г., нарушение ОАО «ТрансКонтейнер» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в ущемлении интересов других лиц, выразилось в необоснованном взимании платы за услугу «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования».
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, данный вывод комиссии сделан на основании актов выполненных работ за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., из которых следует, что денежные средства, уплаченные за услугу «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования», возвращены ООО «Стим-Даурия».
 
    Вместе с тем, каким образом результатом данных действий ТрансКонтейнер явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, исходя из смысла статьи 10 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом решении не установлено.
 
    Доказательства того, что ТрансКонтейнер понуждало клиентов вносить плату за неоказанные услуги, в том числе за услуги «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования», для оказания иных услуг, содержащихся в заявках, в решении отсутствуют.
 
    Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 07.07.2009 г. по делу № 1 о нарушении ОАО «ТрансКонтейнер» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде ущемления интересов других лиц, выразившемся в необоснованном взимании платы за услугу: «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования», является необоснованным, как не соответствующим требованиям, установленным Законом о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
 
    Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, установлено, что в предписании указываются:
 
    - описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;
 
    - срок исполнения предписания;
 
    - срок представления доказательств исполнения предписания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
 
    Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
 
    Поскольку вывод в решении комиссии о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является необоснованным, следовательно, решение о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, является также неправомерным.
 
    Помимо того, что решение о выдаче предписания является незаконным, содержащиеся в пункте 1 предписания требования к обществу противоречат положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции, возлагая на общество обязанности, не предусмотренные в названной статье.
 
    Пунктом 1 предписания обществу предписано в срок до 30.07.2009 г. разместить  на официальном сайте ОАО «ТрансКонтейнер» (Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге):
 
    - разъяснения по применению пункта 3 Приложения № 2 к Договору транспортной экспедиции;
 
    - Решение и Предписание Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Так, согласно абзацу «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
 
    Никаких ходатайств ООО «Стим-Даурия», в том числе об изменении условий договора, заключенного с ОАО «ТрансКонтейнер», не заявляло.
 
    Возложение обязанности на лицо, в отношении которого вынесено антимонопольным органом решение о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание, указанных документов на его сайте, законодательством не предусмотрено.
 
    Ссылка Управления на содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснения о том, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых, является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место недоказанность Управлением события нарушения ОАО «ТрансКонтейнер» антимонопольного законодательства, установленного оспариваемым решением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Признать недействительным решение Комиссии Забайкальского УФАС России от 23.06.2009 г. и пункт 1 предписания от 23.06.2009 г. по делу № 1 в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ОАО «ТрансКонтейнер» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить ОАО «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья:                                                                                      А.Б. Литвинцев.