Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А78-7018/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7018/2008
«24» февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Погосова Владимира Юрьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения налогового органа № 2.14-21/8 от 18.08.2008 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Погосова В.Ю. предпринимателя, Солдатовой О.А. представителя по доверенности от 12.01.2009 года, Карелиной Ю.В. представителя по доверенности от 12.01.2009 года,
от налогового органа: Гончарова А.Е. представителя по доверенности от 30.01.2009 года,
Масальской Л.Н. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
Индивидуальный предприниматель Погосов Владимир Юрьевич /далее – предприниматель Погосов В.Ю./ обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 года № 2.14-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- пункт 1 решения: в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа: в сумме 18028,60 руб. за 2006 год и в сумме 15668 руб. за 2007 год,
- пункт 2 решения в части начисления пени по состоянию на 18.08.2008 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в сумме 14651,47 руб. за 2006 год, в сумме 3033,48 руб. за 2007 год,
- пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в сумме 90143 руб. за 2006 год и в сумме 78340 руб. за 2007 год.
В судебном заседании предприниматель уточненные требования поддержал и пояснил, что не согласен с решением в оспариваемой части, поскольку налоговый орган неправомерно не принял расходы предпринимателя, подтверждающие ремонт здания, неправомерно сделал вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Налоговым органом была запрошена только книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, книга доходов по единому налогу на вмененный доход не запрашивалась и при проведении проверки не исследовалась.
Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что при проведении проверки нарушения правильности определения доходов за 2007 и 2007 годы не установлено. Налоговый орган считает, что у предпринимателя отсутствует раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, в связи с чем предпринимателем неправильно определены расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалыдела и дополнительно представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Погосов В.Ю. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.01.2005 года, ОГРНИП 305751301700011, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю.
Предпринимателем Погосовым В.Ю. применяется упрощенная система налогообложения /далее - УСН/ объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление № 25 от 17.01.2005 года), с основным видом экономической деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».
С октября 2005 года в связи с открытием магазина и появлением вида деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» предприниматель применяет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности /далее – ЕНВД/.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 22.04.2008 года № 14 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12. 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 22.04.2008 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2005 года по 31.12.2007 года.
Актом выездной налоговой проверки № 14-21/8 от 15.07.2008 года установлено:
- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 197411 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 13989 руб., за 2006 года в сумме 101867 руб., за 2007 год в сумме 81555 руб.,
- неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 28074 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1503 руб., за 2006 год в сумме 4620 руб., за 2007 год в сумме 21951 руб.
В оспариваемой части указанного решения № 2.14-21/8 от 18.08.2008 года налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа: за 2006 год в сумме 18028,60 руб., за 2007 год в сумме 15668 руб.,
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 18.08.2008 года за неуплату единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в сумме 14651,47 руб. за 2006 год, в сумме 3033,48 руб. за 2007 год.
Пунктом 3 решения в оспариваемой части предпринимателю предложено уплатить недоимку:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 90143 руб., за 2006 год, в сумме 78340 руб., за 2007 год.
Суд считает решение в оспариваемой части неправомерным в связи со следующим.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем допущены нарушения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связис применением упрощенной системы налогообложения, а именно:
в нарушение п.2 ст.346 НК РФневерно определены затраты, учитываемые в составе расходов; отсутствие раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам; для проведения проверки не представлены документы, подтверждающие ремонт конкретных объектов. В случае, если ремонт выполнен собственным силами, то должны быть оформлены следующие документы: калькуляции всех затрат, лимитно-заборные карты, табели учета рабочего времени, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату. В соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной выше сумме.
Исходя из данных бухгалтерского учета, общая сумма дохода ИП Погосова В.Ю. за 2006 год составила 2 758 545 руб., из них: доход по ЕНВД - 1 633 856 руб., доход по УСН - 1 124 689 руб.
Общая сумма расходов составила 3 303 756 руб., из них: расход по ЕНВД - 2 290 725 руб., расход по УСН - 1 013 031 руб.
Общая сумма дохода предпринимателя в 2007 году составила 3 749 768 руб., из них:
доход по ЕНВД - 2 635 128 руб., доход по УСН - 1 114 640 руб.
Общая сумма расходов составила 4 214 822 руб. из них: расход по ЕНВД - 3 406 554 руб., расход по УСН - 808 268 руб.
Припроверке правильности определения доходов за 2006 и 2007 годы налоговым органом нарушений не выявлено
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.2 ст.346.17 НК РФ предпринимателем неправильно определены расходы.
Суд не согласен с доводом налогового органа о том, что в нарушение ст.346.18 НК РФ у предпринимателя отсутствует раздельный учет.
Как установлено в судебном заседании, предпринимателем раздельный учет расходов и доходов по специальным налоговым режимам ведется. Налоговым органом при проведении проверки исследована книга доходов и расходов по УСН, но книга доходов и расходов по ЕНВД налоговым органом не была запрошена и не исследовалась при проведении проверки. Указанные книги доходов и расходов, как по УСН, так и по ЕНВД предпринимателем были представлены в судебном заседании.
В судебном заседании предприниматель подтвердил, что в состав расходов по ЕНВД им были включены: расходы по закупке товара, расходы на заработную плату работников магазина, налоги по ЕНВД, транспортные расходы по доставке товара, расходы по закупу торгового оборудования.
В состав расходов по УСН предпринимателем включены расходы по ремонту здания, налоги по УСН, заработная плата работников здания, расходы на электроэнергию, коммунальные платежи, телефон, расходы по обслуживанию расчетного счета и пр.
Налоговым органом приняты расходы предпринимателя по УСН: за 2006 год в сумме 145585 руб., за 2007 год в сумме 63800 руб., а расходы за 2006 год в сумме 723172 руб., за 2007 год в сумме 740659 руб. определены как расходы, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, которые подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех расходов налогоплательщика.
Суд не согласен с тем, что налоговый орган к суммарной доле всех доходов отнес только расходы по ЕСН и не приняты расходы по ЕНВД.
Налоговым органом также не приняты расходы предпринимателя на строительные материалы для ремонта здания, поскольку не представлены акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, калькуляции затрат. Однако предприниматель утверждает, что ремонтные работы здания осуществлялись собственными силами, без привлечения наемных работников. Указанное обстоятельство налоговым органом при проведении проверки проверено не было. Вместе с тем, в судебном заседании налоговый орган не отрицает, что здание предпринимателем действительно было отремонтировано.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие использование материалов при ремонте каждого помещения, находящегося в здании. Согласно представленным документам, расходы предпринимателя на ремонт здания составили: в 2006 году в сумме 294352,89 руб., в 2007 году в сумме 248132,05 руб.
Согласно книге доходов и расходов, оплаченных счетов-фактур, в 2006 году сумма коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, услуги связи составила 56438 руб. Суд согласен с доводом предпринимателя о том, что указанные затраты не могут быть отнесены непосредственно на затраты по определенному виду деятельности, поэтому должны быть распределены пропорционально, и расходы в сумме 812319 руб. должны быть приняты как расходы по УСН.
Согласно книге доходов и расходов, оплаченных счетов-фактур, в 2007 году сумма коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, услуги связи составила 236562 руб. Суд согласен с доводом предпринимателя о том, что указанные затраты не могут быть отнесены непосредственно на затраты по определенному виду деятельности, поэтому должны быть распределены пропорционально, и расходы в сумме 567897 руб. должны быть приняты как расходы по УСН.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу по УСН и доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 90143 руб., за 2007 год в сумме 78340 руб.
Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен налог, отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога и предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ предпринимателем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 30 от 15.02.2007 года. Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Погосовым Владимиром Юрьевичем требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции № 6 по Забайкальскому краю № 2.14-21/8 от 18.08.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
пункт 1 решения: в части привлечения предпринимателя Погосова Владимира Юрьевича к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа:
в сумме 18028,60 руб. за 2006 год и в сумме 15668 руб. за 2007 год,
пункт 2 решения в части начисления пени по состоянию на 18.08.2008 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в сумме 14651,47 руб. за 2006 год, в сумме 3033,48 руб. за 2007 год,
пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в сумме 90143 руб. за 2006 год и в сумме 78340 руб. за 2007 год, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Погосову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 30 от 15.02.2007 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова
