Решение от 31 марта 2009 года №А78-7017/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                Дело № А78- 7017/2008
 
    31 марта  2009 года                                                                                                
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  24.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Радченко» к  индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу о взыскании 675054 руб.,    
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Касьяновой О.В.   - доверенность от  10.10.08,
 
    ответчика –   Яковлева Р.В.,    
 
у с т а н о в и л:
 
    иск  мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора  подряда от 20.09.05 №82/05, дополнительного соглашения от 16.11.06, соглашения от 18.06.07 ненадлежаще выполнил  свои обязательства по монтажу и пуско-наладке теплового узла на строительном объекте –жилом доме  по ул.Подгорбунского,55  в г.Чите.   Объект принят в эксплуатацию 05.03.07. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе теплового узла, которые в соответствии с договором подлежали устранению подрядчиком (ответчиком). В связи с его отказом от  устранения недостатков истец был вынужден заключить договор с ООО «ЧНПО Холодмаш», которым были выполнены необходимые работы и которому истцом уплачено 675054 руб.  Истец со ссылкой на ст.ст. 309,723,724,756 ГК РФ просил взыскать с ответчика 675054 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы.   
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, сославшись на надлежащее выполнение им договорных обязательств и необоснованность требования истца.  Истец не предлагал ему устранить недостатки, не заявлял об уменьшении уплаченной за работу цены. Устранение отдельных недостатков истцом неправомерно оценено в сумму, превышающую цену первоначального договора подряда. В нарушение ст.720 ГК РФ при возникновении между сторонами разногласий по качеству работы не была назначена независимая экспертиза, возможность проведения которой в настоящее время утрачена.   
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей,  суд приходит к следующим выводам.  
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком)        был заключен договор подряда №82/05 от 20.09.05, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.09.05г. выполнить работы по монтажу и пуско-наладке теплового узла на строительном объекте «Жилой многоквартирный дом» в г.Чите в районе ул.Подгорбунского-Богомягкова, а заказчик – принять работы и оплатить их.   Стоимость работ определена в договоре в размере 410883,5 руб., в том числе – 192972,61 руб. – согласно локальной сметы №27,   217910,89 руб. – согласно счету №72 от 20.09.05.
 
    Дополнительным соглашением от 16.11.06 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ (монтаж и пуско-наладка узлов учета тепловой энергии магазинов в осях 2-8, 8-18) на сумму 68595 руб., со сроком выполнения работ до 01.12.06.
 
    Соглашением от 18.06.07 стороны внесли изменения в п.2 дополнительного соглашения, оговорив оплату работ после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, сдачи объекта работ представителю ресурсоснабжающей организации  в срок не позднее 06.06.07.
 
    Сторонами 03 мая 2006 г. подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ по тепловому пункту жилого дома (на сумму 192972,61 руб.),  данная сумма перечислена истцом ответчику  платежными поручениями от 26.09.05 и от 05.05.06.  Также истцом перечислены ответчику 217910,89 руб. (платежное поручение от 29.12.05). Как видно из акта от 03.05.06, работы выполнялись ответчиком в период до 31.10.05.
 
    Спора по оплате выполненных работ между сторонами нет, что подтверждено представителями в судебном заседании.
 
    Требование истцом основывается на том, что в процессе эксплуатации жилого дома (после сдачи его в эксплуатацию)  были обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе по монтажу теплового узла,  подтверждаемые актом от 04.05.08. В частности, выявлены:  установка трубы  диаметром 32 на подогреватели (тогда как проектом предусматривалась труба диаметром 89);  выполнение перемычки между первой и второй ступенью с нарушением проекта (труба диаметром 76 заменена на трубу  диаметром 32); установка водоподогревателей первой и второй ступени с нарушением от проекта; не установлены предусмотренные проектом обратные клапаны, сетчатые фильтры, автоматические воздухосборники, манометры, термометры;  установлены чугунные задвижки диаметром 150 вместо предусмотренных проектом шаровых кранов;  вместо предусмотренных проектом двух  водоподогревателей установлен один без запорной арматуры; установленный на вводе второго контура циркуляционный насос не соответствует проекту; узел подпиточного трубопровода смонтирован с нарушением проекта.
 
    При рассмотрении доводов истца суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и принятие его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Как видно из акта  от 03.05.06 приемки выполненных работ (формы КС-2), каких-либо замечаний к результату выполненных ответчиком работ у истца не имелось. Это, в совокупности с полной оплатой принятых работ, свидетельствует о согласии заказчика с объемом и качеством выполненной подрядчиком работы и признании  ценности для него результата работ.  Кроме этого, согласно акту от 21.02.07, утвержденному заместителем руководителя Читинского межрегионального управления Ростехнадзора, тепловой пункт по ул.Подгорбунского, 55 допущен в эксплуатацию; техническое состояние теплового пункта соответствует правилам и нормам.  Руководством теплоснабжающей организации (ОАО «ТГК-14») 24.04.07 утвержден акт о готовности теплового пункта к постоянной эксплуатации.  Данными документами также подтверждается соответствие выполненной ответчиком работы  предъявляемым к ней требованиям, в том числе – по качеству.
 
    Утверждение истца о невозможности установления недостатков работы при её приемке в мае 2006г суд полагает необоснованным, поскольку указанные истцом недостатки, изложенные в акте от 04.05.08,  выявлены при простом осмотре теплового узла, следовательно, могли быть установлены и при приемке его от ответчика и тогда же устранены. Кроме того, указанные в акте недостатки не носят характер некачественной работы;  свидетели Алабугин А.А. и Непомнящих А.А.   в суде показали, что  недостатки проявились после сдачи в эксплуатацию второй очереди дома (при повышении нагрузки на тепловой узел) и выразились в  недостаточности теплоснабжения дома в зимнее время.  Однако это обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. Доказательств необходимости в выполнении на тепловом пункте дополнительных работ в объемах и по цене,  определенных в договоре истца с ООО «ЧНПО Холодмаш», не имеется.
 
    Кроме того, договором  от 20.09.05 предусматривалась обязанность подрядчика по частичному обеспечению работ материалами и оборудованием, за невозможность использования  которого он несет ответственность.  При этом конкретного перечня оборудования и материалов, обеспечение которыми возлагалось в отдельности на заказчика и подрядчика, договор не содержит. Истец не представил доказательств тому, что указанные в акте  от 03.05.08 недостатки явились следствием ненадлежащего обеспечения работ материалами и оборудованием со стороны подрядчика; ответчик же ссылается на то, что первоначально установленный им насос был выведен из строя после сдачи им объекта, а  упомянутый в акте насос был установлен позже, за что он ответственность не несет.
 
    При таких обстоятельствах считать ответчика ненадлежаще исполнившим обязательства по договору от 20.09.05 у суда не имеется.
 
    Пунктом 5.1 договора от 20.09.05 предусматривалось, что в случае некачественного выполнения работ подрядчик устраняет брак своими силами и за свой счет в течение разумного срока, но не более трех календарных дней. Однако поскольку указанные в акте от 04.05.08 недостатки не являются по своей сути результатом некачественности работ, а могут быть расценены как отступления от проекта (что и указано в акте), наличие в договоре указанного в пункте 5.1 условия не освобождало заказчика от выполнения требований  закона при урегулировании спора.
 
    Согласно ст.723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец (как заказчик по договору от 20.09.05), не требовал от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  Право заказчика на устранение недостатков работы подрядчика в договоре от 20.09.05 не предусматривалось. Доказательств установления заказчиком подрядчику какого-либо конкретного срока для устранения недостатков,  указанных в акте от 04.05.08, в деле не имеется.  Доказательств  существенности и неустранимости недостатков из материалов дела также не усматривается.  По мнению ответчика, в случае получения надлежащего предложения со стороны истца устранить указанные в акте от 04.05.08 недостатки он мог бы это сделать собственными силами и без существенных денежных затрат.  
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не исполнив требования ст.723 ГК РФ, не вправе требовать от ответчика возмещения  убытков,  понесенных им в связи с заключением и исполнением договора по ремонту и реконструкции системы ГВС с ООО «ЧНПО Холодмаш».       
 
    Утверждение истца о том, что ответчику было предложено устранить недостатки при оформлении акта от 04.05.08, объективными доказательствами не подтверждено. Ответчик отрицает наличие такого предложения, а из буквального содержания акта  не усматривается как предложения об устранении недостатков,  так и устанавливаемого заказчиком срока для устранения недостатков, обязательных в силу ст.723 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств, и иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.09 до 14.30  24.03.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко