Решение от 30 декабря 2009 года №А78-7016/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7016/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Могол»
 
    об обязании ответчика освободить земельный участок и взыскании 1 647 348,58 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тестовой А.А., представителя по доверенности от 01.10.2009 г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Могол» об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:2, площадью 42 806 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита Агинский тракт, 23, путем демонтажа и вывоза с территории данного земельного участка имеющихся объектов и взыскании 1 647 348,58 руб., в том числе:
 
    -        1 401 189,62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 01.11.2009г.;
 
    -        246 158,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2007г. по 01.11.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что согласно письма ответчика № 2 от 19.08.2009 г. объекты, расположенные на спорном земельном участке, числятся на балансе ответчика.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    21.12.2009 г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что иск не признает, просил в иске отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Забайкальского края № 152-ЗЗК от 01.04.2009г., распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.
 
    Пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 39 от 30.09.2008, предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Обратившись в суд с иском, истец сослался на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты, которые характеризуются как самовольные постройки.
 
    За пользование ответчиком земельным участком без правовых на то оснований истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 222, 304, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно акта обследования спорного земельного участка от 25.06.2009 г., на данном участке находятся частично разрушенные строения.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что обследование спорного земельного участка проводилось без участия представителя ответчика, приглашение на обследование участка ответчику не направлялось.
 
    В своем письме № 2 от 19.08.2009 г. ответчик сообщил истцу о том, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Чита Агинский тракт, 23, числятся на балансе ООО «Могол».
 
    Ответчик в отзыве на иск указал о том, что данное письмо было дано ответчиком ошибочно.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, отсутствуют.
 
    В реестре объектов технического учета данных об объектах также не имеется.
 
    Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и расчет суммы иска (указать, какие объекты должен демонтировать и вывезти ответчик со спорного земельного участка), представить доказательства в подтверждение факта владения и пользования ответчиком в спорный период этим земельным участком (доказательства в обоснование начисления с 01.01.2007 г. суммы неосновательного обогащения и с 16.03.2007 г. процентов за пользование чужими денежными средствами); доказательства в подтверждение факта возведения ответчиком объектов, расположенных на спорном земельном участке.
 
    Такие доказательства, а также иные доказательства в обоснование иска истец не представил.
 
    В ЕГРП содержатся записи о регистрации договора аренды спорного земельного участка на срок с 01.02.2002 г. до 19.04.2006 г. в пользу ОАО «Читаэнергострой» (выписка из ЕГРП от 09.10.2009 г.).
 
    15.11.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Читаэнергострой».
 
    Материалами дела не подтверждается факт принадлежности ответчику объектов, расположенных на спорном земельном участке, факта возведения им этих объектов, факт пользования им земельным участком в спорный период.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская